Mardi 31 janvier, Éva Joly a convoqué une conférence de presse pour commenter le rapport de la Cour des comptes sur le nucléaire. Ce rapport intitulé Les Coûts de la filière électronucléaire avait pour ambition d’établir un diagnostic chiffré, précis et exhaustif sur le coût de l’énergie nucléaire. Un exercice inédit pour la Cour des comptes, qui estun premier pas vers l’ouverture d’un vrai débat sur la question de l’atome.
Accompagnée de Michèle Rivasi, euro-députée, porte-parole de sa campagne, et de Denis Baupin, adjoint au maire de Paris, la candidate a souligné qu’en matière d’énergie, « l’heure du choix a sonné ».
Ce rapport met à bas le troisième mythe qui édifiait l’inféodation de la France à l’énergie nucléaire. Après le mythe de l’indépendance énergétique, après le mythe de la technologie sûre, c’est désormais le mythe du nucléaire pas chère qui s’effondre.
Grâce à ce rapport, on sait désormais que le nucléaire a déjà coûté à la France 228 milliards d’euros. Il est aussi établi que l’électricité produite par l’EPR de Flamanville, s’il voit le jour, sera plus onéreuse que celle produite par une éolienne. Et que pour prolonger la durée de vie des centrales il va falloir investir 50 milliards d’euros, qui s’ajoutent aux 10 milliards nécessaires pour mettre les centrales aux normes Fukushima.
« Dès aujourd’hui, un choix s’impose aux français : poursuivre sur un sentier ruineux ou bien s’engager dans la transition énergétique ».
Par ailleurs, la candidate écologiste a insisté sur l’incertitude concernant les coûts du démantèlement ou de la gestion des déchets, incertitude soulignée par la Cour des Comptes.
« Nous sommes totalement ignorants en matière de démantèlement. Il suffit de voir l’expérience anglaise. Les coûts inconnus mais déjà prohibitifs de ces opérations ne peuvent que nous éclairer sur la route à suivre : le choix de la transition énergétique ».
« La Finlande, peuplée depuis 9 000 ans, va devoir payer pour ses déchets pendant des centaines de milliers d’années. Le choix qui s’ouvre à nous aujourd’hui n’est pas seulement le notre, mais aussi celui des générations à naître ».
Vous savez qu’il y a peu de possibilité d’éthanol bio en France alors pourquoi ne pas utiliser de l’éthanol industriel fabriqué par la chimie? Quand pensez vous?
Le GPL vous savez que c’est 50% de gaz Butane et 50%de gaz Propane d’où son instabillité dans certaines circonstances pourquoi ne pas utiliser le gaz d’éclairage qui n’est plus utilisé de nos jours?
L’électricité: pourquoi vous utilisez des alternateurs dans vos éoliennes en sachant qu’il faut ateindre 2000 tours par minutes pour avoir du courant alternatif 50 hertz il faut installer des dynamos sur les éoliennes avec un oscillateur pour courant alternatif 50 hertz fixé au sol (les oscillateurs ne doivent pas tourner avec les éoliennes) juste derrières les dynamos.
Madame Eva Joly faites démonter les alternateurs dans nos centrales classiques et nucléaires ( par des dynamos et oscillateurs bien séparés) pour nous permettre d’économiser l’énergie surtout nucléaire vous sauverez notre planète bleue.
Merçi pour elle
je ne m interresse pas beaucoup à la politique d habitude.Mais je doit dire que vous m impressionner beaucoup madame Joly.
Par cette force, non pas seulement de faire de la politique, mais de vouloir rendre le monde plus propre et meilleur.
Vous avez une force en vous qui m impressionne.Vous etes une grande dame.Voila je voulez vous dire merci pour vos idées et vos projets pour notre pays.Et j espere que vous soyez presidente pour changer tout cela.Mes salutations madame Joly.
Laetitia
C’est bizarre, mais je n’ai entendu parlé de ce rapport nul part dans les médias classiques (tv, radio). Aucun commentaire, aucune analyse, aucun débat.
Sur le nucléaire en général, rien non plus. ah si ! Aujourd’hui (09/02/12). Pourquoi? parce que N. SARKOSY est en déplacement à FessenHeim.
Ce que je veux dire dans tout ça: le débat politique, l’information politique à la veille des présidentielles est bloqué par le PS et l’UMP. Il est à 0. On n’entend personne d’autre que Sarko et Hollande. Et pour dire quoi? Des petites phrases polémiques sur l’un et l’autre mais rien sur les idées, sur le fond, sur les autres programmes.
A quand une vraie égalité de parole et de temps de passage dans les médias. Mais que fait le CSA.
Ha ha, y’ a pas vraiment besoin de la cour des comptes pour se rendre compte (!) que le nucleaire est un gouffre financier !
Entre le reboursement de la dette contractée depuis les annees 70 pour la construction des dites centrales ( eh oui elles sont construites a credit, que croyez – vous ? ! ), le cout exorbitant de leur maintenance qui pousse l’ exploitant a faire des economies sur la securité ( eh oui ) , et a engager des sous traitants-esclaves pour faire le boulot payés une misère par rapport aux risques encourus, le rendement pitoyable de ces centrales ( 20 % )* qui fait augmenter le prix de l’ energie produite, on est pas sortis de l’ auberge !
Pour avoir visité celle de Golfech, franchement ca ressemble plus a une usine a gaz à vapeur qu’ a un système hi tech.
Quand je pense que nos chers dirigeants ont misé la dessus sur un coup de tête !
Eh oui rappelez-vous, c’est a cause du choc pétrolier de l’ époque qu’ ils ont décidé de tout miser sur une énergie expérimentale !
Une décision faite à la va-vite sur le coup de la peur et non une decision réfléchie, celà veut tout dire !
Pourquoi croyez-vous qu’ ils s’acharnent de toutes leurs forces à continuer alors qu’ ils savent tres bien que c’est peine perdue ?
Parce qu’ il faut rembourser et ne pas perdre la face !
Alors, hop, et on repart pour dix ans de plus !
Alors que la duree de vie « officielle » est de 20 ans !**
Il est vraiment temps que cela change , ca peut plus durer !
*80 % de l’ energie brulée sert a chauffer l’ air ambiant !
**Je crois, mais je peux me tromper sur ce point.
On ne connait pas le cout du démantelement (on fait des suppositions minimalistes et la fourchette est donc large au vue des annonces faite par d’autres pays sur le sujet). On ne connait pas n’ont plus le cout du traitement des déchets. Sur les déchets ont ne devrait pas parler de cout mais de déficit, puisque nous devront traiter ses déchets sur une durée qui dépasse l’échelle humaine. Ce qui a été traité nous devront le retraité encore et encore. Comment peut on penser pour une société que l’on doit monopolisé une ressource financière sans fin pour cela. C’est purement absurde d’un point de vue purement financier, c’est tout simplement inscrire un déficit permantent dans nos comptes. Le Nucléaire de fission est la seule énergie aujourd’hui qui nous propose ce modèle. On comprend pourquoi il y a une course vers les surgnérateurs (bruleur de déchets mais produisant des déchets plus toxique) ou vers la fusion chaude (fusion thermonucléaire) . Le but bruler les déchets mais pas ouvertement exprimé comme tel. Il y a d’autres énergies naissantes aujourd’hui et très prométeuses, pourquoi ne pas investir plus dans la recherche sur les nouvelles énergies. Une des raisons à cela est la somme d’argent investit dans la recherche sur le nucléaire qui a absordé une grosse partie des fonds de la recherche. Nous devont donc sortir de cette energie pour apporter plus de possibilité de développement à notre société. Les energies vertes sont une source importante de la réindustrialisation de notre société, la plupart des revues économiques et pays mettent l’accent dessus pour les développement futures et immédiat. Pourquoi la France ne saisit elle pas ce train là. Si on parle de modernité on doit prendre se train et nous laisser des chances pour l’avenir