Je suis heureuse de vous présenter ce que nous, les écologistes, présenterions comme projet de loi de finances si nous étions au pouvoir.
J’ai demandé à nos experts et à nos parlementaires, de préparer un véritable contre-budget face à celui présenté par le gouvernement. Je suis la première candidate à l’élection présidentielle à me livrer à cet exercice, cela fait partie pour moi de la nouvelle pratique du pouvoir que nous proposons : dire ce que l’on fait, faire ce que l’on dit.
Téléchargez le projet de budget pour 2012 (14 pages) en cliquant ci-dessous
La crise que nous traversons est exceptionnelle par sa brutalité et sa globalité. Elle remet en cause les fondements mêmes du système sur lequel repose l’économie mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale. L’urgence n’est donc pas de changer le pansement mais de penser le changement.
Nicolas Sarkozy n’apporte aucune solution. C’est un pompier pyromane. Nous avons depuis 2007 assisté à un véritable assèchement de la puissance publique. L’hôpital a été sacrifié, l’éducation saignée et les collectivités locales rackettées. Pendant ce temps, l’endettement public n’a cessé de s’alourdir à coups de cadeaux fiscaux aux plus riches des Français et de projets irréalistes et dispendieux.
Le budget qu’il nous présente aujourd’hui consiste tout simplement à faire payerà la grande majorité des Français les frais de la politique inefficace qu’il a menée. Il repose par ailleurs sur une vision fantaisiste de la réalité économique de notre pays en pariant toujours sur le mythique retour de la croissance.
Après avoir été le président de l’endettement de la France, il veut être aujourd’hui le président de l’austérité. Cette voie est une impasse. Ajouter aujourd’hui de l’austérité à la dette, c’est ajouter demain de la dette à l’austérité. Et ajouter de la crise à la crise. L’exemple grec devrait en faire réfléchir beaucoup.
Il existe pourtant un chemin pour sortir notre pays et l’Europe de la crise, sans attendre une mythique croissance, et pour nous permettre de retrouver une prospérité partagée.
Le budget que je vous présente aujourd’hui est une alternative réaliste et responsable aux hypothèses mensongères et aux propositions austères du gouvernement.
C’est un budget réaliste. On ne peut miser comme le font l’ensemble des forces politiques traditionnelles de notre pays sur le retour d’une hypothétique croissance. Le scénario que je vais vous présenter est bâti sur l’hypothèse de croissance , la plus restrictive, celle de l’OFCE c’est-à-dire 0,8% de croissance. L’année dernière alors que j’avais présenté un budget alternatif, basé sur une croissance de 1,5% de croissance, certains m’avaient considérée comme pessimiste. Au contraire aujourd’hui, telle est la réalité à laquelle nous faisons face. Il est temps de cesser de mentir aux Français, car tous ceux qui promettent 2% ou 2,5% de croissance augmenteront la dette sans le dire, qu’ils soient de droite ou de gauche.
A ce propos permettez-moi de dire une chose essentielle : les écologistes sont responsables face à la dette. Tout d’abord parce qu’elle ne fait que transmettre demain aux générations futures le fardeau auquel nous ne voulons pas faire face aujourd’hui. Ensuite parce qu’elle nous empêche de mener à bien les politiques d’avenir dont notre pays a besoin.
Mais pour faire face de manière réaliste à l’endettement, il nous faut refuser les dogmes. Le premier dogme, c’est celui de la règle d’or, inefficace économiquement et absurde politiquement, qui voudrait graver dans le marbre une politique économique. Le second, c’est celui qui voudrait faire d’une date un horizon indépassable. Nous ne sommes pas en capacité de promettre qu’en 2013 ou en 2014, nous pourrons en avoir fini avec le poids de la dette. Mais je prends ici l’engagement d’une sortie réaliste du déficit, sans le faire peser sur les citoyennes et les citoyens, le réduisant d’au moins 1% par an.
C’est un budget responsable, également, dans l’accomplissement des missions de la puissance publique. Le rôle de la collectivité, c’est de préparer l’avenir, de protéger les citoyens, d’assurer la paix publique et la solidarité.
En ce sens, c’est aussi un budget pour la transition écologique de la société. Il nous faut investir massivement, en effet, pour une société plus sobre, plus efficace, plus durable et une économie moins vulnérable aux chocs énergétiques. Nous pouvons mobiliser dès cette année 15 milliards d’euros supplémentaires.
Je pense en particulier à l’équipement des logements pour les rendre plus économes en énergie. Je propose ainsi que, dès 2012, l’équivalent de 315 000 logements soient ainsi rénovés. Je propose que, dès 2012, 150 000 logements sociaux soient construits sur les normes les plus élevées d’efficacité énergétique.
Plus globalement, notre projet de budget prévoit la création de centaines de milliers d’emplois durables et non délocalisables, grâce aux aides de l’Etat envers les entreprises qui investissent dans la conversion écologique de notre société. Les PME pourront également bénéficier de davantage d’aides à l’amélioration des conditions de travail de leurs salariés.
Un budget réaliste, un budget responsable, mais aussi un budget plus juste.
Nous voulons sanctuariser les services publics : l’école, l’hôpital, la justice doivent être protégés pour permettre aux Français de vivre dans une société apaisée. A la casse du service public mise en place par Nicolas Sarkozy, j’oppose une véritable restauration des biens communs. Il nous faudra plus de place en crèches, plus de transports en commun, une meilleure alimentation pour les enfants à la cantine.
Nous voulons faire le choix d’une véritable qualité de vie pour toutes et tous. Il est possible de la retrouver dès 2012.
Enfin, la fiscalité doit être à son tour remise au service de tous les citoyens. Par exemple, nous disposerons de deux milliards d’euros supplémentaires en créant deux nouvelles tranches d’impôt sur le revenu : 60% pour les revenus au-delà de 100 000 euros par an et 70% pour les revenus au-delà de 500 000 euros par an.
Une fiscalité au service de toutes et tous, c’est aussi nous mettre enfin sur la voie d’une fiscalité écologique. Nous voulons en cinq ans, hisser la France au niveau du Danemark, qui est aujourd’hui le meilleur élève de l’Europe en matière de fiscalité écologique. Cette grande réforme fiscale devra dès 2012 comprendre notamment une taxe sur les énergies non renouvelables, fixant le prix du carbone à 36 euros la tonne de CO2 comme l’avait proposé dans son rapport Michel Rocard.
Là encore, il ne s’agit pas de pénaliser les plus défavorisés, mais d’engager la transition écologique en incitant les citoyens au changement nécessaire et en organisant la nécessaire redistribution écologique, en instaurant des chèques verts , qui aideront les couches les plus défavorisées à financer les investissements nécessaires au changement.
Ce projet de budget préfigure le new deal écologiste qui assurera en même temps un développement durable, une solidarité réaffirmée et une puissance publique efficace et responsable. C’est un projet ambitieux. C’est un changement important. Nous proposons tout simplement de faire dès 2012 ce que d’autres nous proposent de faire en cinq ans.
Si je suis élue Présidente de la République, tel est le chemin que je proposerai aux Français, un chemin de vérité, un chemin d’ambition, le chemin du changement juste.
Madame,
si vous n’êtes pas au deuxième tour, il ne faudra pas vous tromper et affirmer votre soutien à celui qui sera à même de mieux défendre vos idées.
Personnellement, je n’en vois qu’un!
Pour info à ceux et celles qui ne connaissent pas ces vidéos.
http://w1p.fr/52468
http://w1p.fr/52469
http://w1p.fr/52470
à 100% avec Eva Joly pleine de bon sens un monde plus propre pour des humains plus sains. Arrêtons de penser « productivité » et pensons recyclage, réparations, changement de mentalité : uniforme dans l’enseignement : tous sur le même pied d’égalité, halte au gaspillage des fournitures, recyclons le papier en France et fournissons l’enseignement. Stop à la terre qui ne produit plus à cause des pesticides, redonnons nous l’espoir du bien vivre avec l’essentiel, par pitié, pour nos enfants, faisons l’effort d’une terre propre
Bien… un bon début. Il faut démontrer que tenir compte de la justice sociale et de l’environnement est la seule manière crédible de faire de la croissance. Voir : « Concilier croissance, justice sociale et environnement » http://lecafepolitique.free.fr/spip.php?rubrique100
Peut-on acceder a un rapport plus detailler des propositions fournis aux economistes et peut-on avoir leurs analyses ainsi que leurs qualifications?
Merci pour votre reponse et bonne chance pour la suite.
Ok, pourquoi pas. Mais que faites vous de l’argent que vous prélevez ? Remettre l’enseignement, la santé et la justice en marche ce n’est pas qu’une question de moyens financiers… Il est beaucoup questions de moyen d’organisation. Comment justifiez vous la dégradation de certains services publics ? Uniquement pour des raisons financières ?
Autre question : vous taxez, taxez et taxez encore. Mais les créateurs de richesse, qu’en faites vous dans la plan de financement ? Est ce que vous les invitez à s’exprimer et à expliquer ce qu’ils auraient en tête pour pouvoir eux mêmes développer leurs activités commerciales, ce qui relancerait le pays économiquement et durablement ? Ou bien est ce que vous ferez comme la plupart des élus actuels et penserez disposer de la « science des statistiques » pour vous aider à prendre des décisions ?
En d’autres termes : Et dans la mise en pratique, quoi de prévu ?
Bonjour,
L’Assemblée Nationale vient d’adopter la dernière loi de finance rectificative 2011. La droite a encore fait preuve d’imagination et de félonie, je pense qu’il faut le faire savoir haut et fort. En présentant le dernier plan d’austérité, M. Fillon avait pompeusement dit qu’il fallait augmenter la fiscalité sur la capital pour qu’elle s’approche de celle du travail, et avait donc dit que le PFL passerait de 19% a 24%. Bravo M. Fillon. Oui mais voila: un amendement déposé par l’UMP au dernier moment a en fait augmenté le PFL de 19% a 21% au lieu de 24%. Tout le PFL? Non, seulement celui sur les dividendes, celui pèsant sur les produits a taux (assurance vie, livrets divers, etc.) est bien a 24%! Incroyable! Le taux d’imposition des dividendes est maintenant plus bas (21%) que celui des produits a taux que la majorité des français utilisent! Evidemment, personne ne le relevant, M. Fillon continuera de passer pour un brave, alors que c’est un menteur! Et la droite continue de se préoccuper de ses riches amis qui perçoivent des dividendes. C’est Mme Bettencourt qui doit être contente…
Quelle honte.
Chère Eva Joly,
Je ne suis pas une spécialiste de la politique, j’ai 28 ans et je m’intéresse quand même à ce qu’il se passe dans le monde et dans le pays. Je m’adresse ici à vous et à votre équipe : vous bénécifiiez d’une aura incroyable, vous avez fait tomber des gens puissants et vous incarnez l’honnêteté en politique. On vous fait passer pour une personne austère alors que vous avez l’air d’avoir de l’humour, en plus les verts qui sont supposés aimer et aider la planète ont l’air d’être chiants comme la pluie.
POURQUOI NE CHANGEZ-VOUS PAS DE TACTIQUE OU D’EQUIPE DE COM? Il y a des graphistes qui font un boulot remarquable dans ce pays, des équipes de pub qui pourraient vous aider. Moi même en connaissant pas mal, je sais de quoi ils pourraient être capables.
Cela me fait vraiment de la peine car je sais que vous avez un potentiel incroyable mais je suis persuadée, et je ne suis pas la seule, qu’il faudrait vraiment communiquer différemment. Rien que votre site internet par exemple, il n’est pas trop mal mais il pourrait être top !!!
Je vous demande, s’il vous plaît, d’y réfléchir.
Salutations
Je suis convaincu que le respect des équilibres de la nature, que l’écologie donc, est un sujet essentiel en ce début de XXIème siècle, mais ce sujet est trop important pour être confié aux écologistes. C’est comme si on confiait la conduite d’une guerre aux seuls militaires….. Le parti politique de l’écologie est une absurdité, même si ce sujet est gravissime. sur les autres thèmes de gouvernance, vous racontez tout et n’importe quoi ! Le nucléaire est un vrai problème mais vous apportez de fausses solutions, aveuglés que vous êtes par votre intégrisme. François Hollande a raison de prendre ses distances par rapport à cet « accord d’apothocaire » sur le nucléaire dans lequel il a raison de ne pas rentrer. C’est sûr, vous n’avez rien compris au rôle du Président de la République avec la constitution en vigueur.
Salutations
Chère Eva Joly,
J’ai entendu vous dire (comme réponse à une question sur l’abolition des armes nucléaires) que vous êtes bien sur pour l’abolition de ces armes, MAIS qu’on doit le faire en concordance avec les autres pays de l’Europe.
Mais moi, je pense que c’est le président ou la présidente de la France, qui peut très bien décider lui-même ou elle-même d’abolir les armes nucléaires. Ces armes sont jugées illégaux en 1996 par la Cour International de Justice !!!
Aussi le Traité de Non-prolifération, signé par la France (!), dit en article 6 que les États détenteurs d’armes nucléaires sont OBLIGÉES de diminuer, puis éliminer totalement leurs stocks d’armes NUCLÉAIRES !!!
Alors c’est formidable si vous remplissez ces OBLIGATIONS pour abolir les armes NUCLÉAIRES qui sont là. Et si vous arrêtez par décret la production (entre autres) du missile 51.
Le budget d’État sera économisé déjà pour BEAUCOUP.
Quelques chiffres:
Budget militaire NUCLÉAIRE 2011… 3,4 milliards E,
Coûts du programme NUCLÉAIRE de M51… 8,5 milliards E,
Coûts de construction du laser Mégajoule… 3,0 milliards E,
Prix d’un sous-marin NUCLÉAIRE… 2,5 milliards E.
PLUSIEURS ONG TRAVAILLENT DÉJÀ SUR CE SUJET, COMME » L’OBSERVATOIRE DE L’ARMEMENT », À LYON, L’ORGANISATION « ARMES NUCLÉAIRES S T O P ! » à Paris
LE MOUVEMENT « M A N » et encore d’autres, avec des scientifiques lucides . Question de les demander leurs avis et leurs coopération.
POURQUOI PAS ? C’EST NORMAL !
Au moins à mon avis,
Irma
les idées présentées sont vraiment intéressantes. restez fidèle aux convictions qui vous poussent. à 25 ans j’étais vraiment écoeurée de la politique. vos intentions sont respectueuses de l’environnement comme des personnes et ça me donne envie d’y croire.
Une déclaration vraiment intéressante. Des idées, des concepts novateurs, des projets réalistes. De l’espoir ! Alors pourquoi ? Pourquoi vous perdre en déclaration politicienne contre productive, dont les eelv nous avaient peu habitués. Pourquoi vous acharner sur le nucléaire, si maîtrisé en France, garant de notre indépendance, et à la source de progrès technologique formidable. La France n’a de plus, pas les moyens de renoncer à son expérience pointue de l’atome. Toujours plus d’énergie renouvellable, oui à 100 % ! C’est un cap, un idéal, un objectif vers lequel tendre. Mais en attendant (ou pendant), pourquoi créer de vaine polémique mettant vos électeurs mal à l’aise ? Vous exposant à un score marginalisant pour ces prochaines élections, alors que nous avons besoin de l’énergie des écologistes ! Je crains un échec redoutable si vos options ne s’ameliorent pas radicalement.
Merci Eva,
Quelle est votre position sur la TVA sociale et TVA verte? Et sur la simplification du mille feuille administratif ou la reduction du train de vie de l’Etat et de nos élus.
@Christian Descoups Les Etats européens ne peuvent pas (contrairement au japon ou aux USA par exemple…) car cela a été interdit dans un des traités pour que les pays européens contrôlent leurs dettes. Il faudrait juste changer deux lignes pour pouvoir emprunter à la BCE !
Merci pour l’effort de clarté et de précision qui ressort de ce budget. Le rêve d’une politique respectueuse de l’homme et de l’environnement est à portée de main et je vous soutiens entièrement dans vos propositions. Je regrette seulement que l’écologie politique oublie (occulte ?) l’aspect culturel. Il n’en est question ni dans le budget ni dans les thèmes de campagne. Pourtant la culture est nécessaire à la société. Nous devons rêver, créer, imaginer. Je ne parle pas de la culture de divertissement qu’on utilise depuis l’Antiquité pour éteindre les cerveaux. L’art est un espace de liberté et de réflexion, un lieu où l’on revisite le monde avec un point de vue décalé, où l’on invente d’autres possibles. Bien qu’elle en dépende, une société de convivialité ne se limite pas à une équité matérielle. Affirmer que ce qui ne peut pas être chiffré a tout de même une valeur est un acte politique courageux qui je l’espère sera aussi porté par votre voix.
j’aurai voulu voir dans ce budget plus de positions « culturelles » et notamment un éclaircissement sur des sujets que tous les candidats évitent… le budget de l’armée et la lutte , fiscalisation du marché de la drogue…. et des mesures de sécurité du rôle que la police notre appareil répressif va jouer dans un scenario vert….
je comprends c’est un sujet qui fait peur , mais il est nécessaire que nous nous affranchissions de la peur!
@jcgarnier.
A brûle-pourpoint, ma réponse est que je l’ignore. Je tâche de rassembler des infos à ce sujet avant de revenir vers.
L’article du Monde que vous avez annexé est intéressant. La part étrangère dans la dette française est lus élevée, par exemple qu’en Belgique, où la dette reste largement placée auprès d’institutions et de particuliers belges. Ce pays a depuis longtemps une forte capacité de placement.
sur la dette je vous invite à vous rendre sur ce groupe de facebook et regarder toutes les vidéos explicatives ….
http://www.facebook.com/pages/La-V%C3%A9rit%C3%A9-sur-la-Dette/201214426556193
mais la meilleure explication est encore celle de Paul Grignon
http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-paul-grignon-fr-in_news?from=rss
Un Etat ne peut plus emprunter à sa banque centrale parce que ca crée de l’inflation, disaient les économistes monétaristes….
l’inflation a été et est toujours l’ennemie numéro 1 …bien avant le chomage, pourquoi? parce que l’inflation permet justement à tous ceux qui sont endettés d’alleger leur dette, (nos parents en ont profité avec les prets au logement à des taux toujours inferieurs à celui de l’inflation…) et donc faiit perdre de l’argent à tous ceux qui ont de l’argent à preter et qui en vivent …
c’est très shématiquement expliqué…mais sur le groupe cité ce sera bien mieux dit…
@Christian Descoups
Merci de votre intervention, je me suis en effet un peu emballé. Pour ceux qui liraient ces commentaires, voici un lien qui donne la constitution des institutions qui « possèdent » la dette française : http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/08/10/a-qui-appartient-la-dette-de-la-france_1558009_823448.html
Mais auriez-vous une explication sur la raison pour laquelle un État ne peut plus emprunter à sa banque centrale, à taux très réduit sinon nul ? je dois dire que je tourne autour de cela sans trouver de réponse satisfaisante.
@jcgarnier.
Attention, les intérêts à payer sur les emprunts de l’Etat et des collectivités ne vont pas tous aux « banques ». Ces emprunts, et c’est vrai des emprunts internationaux, sont placés auprès de toute une série d’investisseurs, généralement institutionnels. Ces intérêts sont versés à ces prêteurs, qui appartiennent à des catégories tout à fait différentes (compagnies d’assurance, fonds de retraite complémentaire, et j’en passe…), et qui sont français ou étrangers. Ces investisseurs ne sont pas de méchants spéculateurs, mais des institutions qui cherchent à gérer au mieux leurs liquidités parfois très importantes.
Je vous invite à étudier le fonds souverain norvégien, alimenté par les recettes u pétrole et chargé d’assurer le financement des générations futures du pays. Il est vrai que ce fonds est orienté actions (et immobilier), mais sa charte d’investissement est très rigoureuse (application de critères ESG et ISR plutôt rigoureux, ce qui est remarquable compte tenu de la taille du fonds, dans les 350 milliards €).
Michel N parle de la dette qui n’en est pas vraiment une puisqu’il s’agit essentiellement d’intérêts que l’État, donc nous, versons à des banques, intérêts qui sont d’une telle lourdeur que je ne vois pas comment on va pouvoir rembourser un jour, sauf à tout sacrifier.
D’accord avec lui sur le questionnement concernant la raison pour laquelle l’État s’est interdit d’emprunter à la banque centrale en 1973, confirmée plus tard au niveau européen par le traité de Maastricht.
Et quelle est la vraie raison qui nous empêcherait de revenir à ce qui se faisait auparavant : l’État emprunte sans intérêts à la banque centrale. Ce qui a été fait par une loi ou un traité peut être défait de même, non ?
La situation où nous nous trouvons et l’occasion des recapitalisations bancaires pourraient peut-être nous permettre de tout remettre à plat. Alors que là, j’ai l’impression que nos impôts vont renflouer les banques (ou tenter), mais qu’aucune règle ne change, ce qui fait qu’on peut de nouveau se retrouver dans la même situation catastrophique. Sommes-nous donc à ce point idiots ?
Pourquoi ne pas imaginer de créer un mécanisme constitutionnel, à l’initiative des citoyens ou à celle du parlement, donnant une possibilité de saisissement (consultation/décision) direct des citoyens sur ce genre de sujets cruciaux (il y en aurait d’autres comme le nucléaire par exemple) ?
@ Nadine voir l’article « Chômage des Députés’ : stop à la rumeur » http://www.depute-mallie.com/actu.php?ID=324&RUBRIQUE=119
Nadine,
Vous oubliez dans votre énumération les députés de tous bords qui se sont votés en catimini une loi ou décret leur octroyant une indemnité chômage pour non réélection, ceci pendant cinq ans pour environ 7000€/mois et même ensuite une « fin de droit » à 1500€ /mois ad vitam eternam…. 400 000 € par tête pour la collectivité ! pas mal hein ! excusez l’arrondissement des chiffres !
y a du boulot !
Moi quand je serai grand je serai député !
j’attire votre attention sur un article du Daily Telegraph d’aujourd’hui http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/3310137/Al-Gores-nine-Inconvenient-Untruths.htmlintitules Al Gore’s inconvenient Untruths,
les 9 mensonges du documentaire sont admis en justice par un juge (High Court Juge of England). Sautons sur l’occasion pour être les premiers ècolos á accepter un débat scientifique. Cela sera tout á notre honneur quand nous voudrons ATTAQUER le PRO NUCLEAIRE Mr Allègre.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8217430236152148019
Ok pour plus d’écologie au niveau des citoyens. Cela passe quelquefois et souvent par une meilleure isolation et un changement du mode de chauffage. Pour cela il faut remettre en marche les incitations fiscales en n’oubliant pas que l’état se remboursera largement sur le long terme. En effet tout le monde semble oublier que les services fiscaux récupère sur le Foncier et la taxe locative, largement ce qui a été donné. Tous les gens autour de moi ignorent que la valeur locative de leur bien (et donc les taxes qui en découlent) augmente avec ce genre d’investissements, considérés comme des améliorations de l’habitat. Ainsi les quelques euros donnés ou prètés à faible taux sont compensés par un impôt à…Vie, ou tout du moins le temps que l’on conserve l’habitation. L’occupant suivant continuant, bien sûr à payer ces modifications et ainsi de suite jusqu’à, peut-être la disparition du bien, souvent plusieurs générations. Il faut également citer les classes moyennes qui, comme tout le monde le sait, sont les plus pénalisées au niveau de l’imposition par rapport aux revenus- sans parler des enfants à charge, bien sûr. Ce sont surtout et encore elles qui vont être concernées par l’obligation, nécessaire pour nos enfants, d’améliorer leur habitat. Or ce sont ces catégories qui ont le plus faible pouvoir d’achat si on considère la part importante des remboursements de prêts sur la résidence principale. Quand va-t-on enfin dans ce pays faire comme certains C.E. prendre en compte le revenu global restant au foyer (Le pouvoir d’achat!). Bien sûr, il n’est pas question d’aider, plus que de mesure, celui qui vit dans un château, mais de définir des normes de revenus par rapport au coût du trajet domicile travail(la déduction fiscale officielle est une norme acceptable), des frais de garde et de scolarité des enfants (qui peuvent être prouvés), des normes d’habitation (On peut se servir des normes de surfaces existantes pour les HLM, ou l’ancienne loi dite Loucheur qui était très équitable, Etc!). Le sujet est très vaste. Qui rajoute quelque chose
j attendai avec impatience ce projet et je dois dire que je reste un peu sur ma faim…;-)
ce programme n est pas à mon sens assez écologikement ambitieux..
Pas de Tva sociale ….
…. dont Manuel Valls ..se fait le défenseur chez nos voisins socialistes…
notre programme n est il pas écologik et social…
Bonjour, je rejoins les commentaires de Tyzef (5 octobre) et de Bruno R. (hier). Un budget, ce sont d’abord des chiffres et la recherche, si possible, d’un équilibre. Si la seule solution consiste à instaurer des taxes ou augmenter la fiscalité, je crains que ce ne soit une impasse. Et, franchement, je trouve très courtes les propositions de recettes.
La dette de l’Etat et des collectivités locales est d’environ 1.600 milliards €, montant auquel il faut ajouter les sommes correspondant aux promesses pour pensions. Recruter un fonctionnaire, c’est non seulement le rémunérer pendant sa carrière, c’est aussi lui assurer pendant de longues années une retraite décente. Ne négligez pas l’ampleur de cette charge financière, trop souvent occultée.
bonjour Eva
je vais ici et maintenant tenir des propos radicaux qui pourront choquer certains
cette dette qui nous asphyxie… vous devez savoir comme beaucoup d’où elle vient ( une loi de 1973, Pompidou Giscard-Rothschild, entérinées en 1992 par le traité de Masstrich… qui a obligé tout le secteur public a emprunter aux banques…
cette dette est composée à plus de 90% d’intérêts cumulés…
à mon sens ce ne serait que justice et un signal fort en direction d’autres pays comme le Grèce et l’Espagne que de décréter un moratoire d’au moins des intérêts…
rien que pour l’État c’est l’équivalent de l’actuel impôt sur les revenus…
je connais d’avance les réponses qui vont m’être faites et les qualificatifs d’extrémiste ou de révolutionnaire qui vont suivre …
sans compter le chaos que cela pourrait engendrer, mais peut être vaudrait il mieux provoquer le chaos , quitte à nationaliser les banques sans indemnités, sortir de l’euro..ect… pour mieux en sortir ensuite et construire autre chose avec les autres pays. plutôt que de le subir à petit feu… car ceux d’en face réagiront et ne se laisseront pas faire… et votre mandat ne sera qu’un long combat face à ces banksters, politiciens corrompus , illuminatis et autres Bilderberg… ou nous nous épuiserons tous…
« attention à ne pas faire fuir les capitaux » écrit Bruno R… devons nous accepter de nous plier encore à la loi des marchés , à la loi des voleurs, pilleurs et assassins de l’Humanité » toute entière ainsi que de notre planète ?
« La relance de l’économie » si elle s’appuie sur las marchés épuisera la planète. Les marchés, n’accepteront jamais des mesures qui leur feront gagner moins… Ce qu’il faut c’est construire une autre économie qui soit au service de l’Homme …. pour cela il nous faut sortir des marchés et s’en passer…
Ce qui me plairait c’est que soit affiché le budget actuel en face de votre proposition de budget pour non seulement comparer mais aussi pouvoir voir son réalisme (transparence). A partir de ces éléments,peut être,pourrons nous faire d’autres propositions (démocratie participative). Réformes fiscales, oui, mais attention à ne pas faire fuir les capitaux, ils seront nécessaires à la relance de l’économie et je la souhaites la plus verte possible, bien entendu.Une idée que vous aviez lancé, serait de lancer une obligation verte, pour financer des emplois écologistes. Ces mêmes emplois crées vont faire remonter le PIB, et de là, la dette de la France sera moins problématique.
Bravo Eva,
Plein d’encouragements de ma part, la partie sera rude !
Une observation : il faut absolument prendre position sur la question du mal logement, et étudier sérieusement les mesures à prendre. Au delà de la question du nombre de constructions à entreprendre, il faut replacer cette problématique dans le contexte général du développement économique équilibré de nos régions et de nos villes. Tout le monde sait en effet qu’il n’y a pas de pénurie de logements sociaux dans beaucoup de nos petites villes de province, alors qu’il existe une forte propension à concentrer les problèmes sur la région Ile de France et quelques métropoles régionales. Pour le bien vivre ensemble, tentons de penser en termes de territoire national et non pas seulement en parisien !
Cela touche bien sûr la façon dont la France accueille les flux migratoires. Aujourd’hui, à ma connaissance, il n’y a aucune proposition ni injonction adressées aux migrants pour les inciter à s’installer en province, ce qui les amène fort naturellement à se concentrer sur la capitale et ses alentours, par méconnaissance et souci de rester proches de leurs réseaux communautaires. Il y a donc un énorme travail à faire pour mettre en place une dynamique permettant à la fois de résoudre le problème du mal logement, l’hyper concentration de l’Ile de France, les problèmes des banlieues, l’inégalité de développement territorial, le bien vivre, les temps de transport indécents, et au passage un meilleur équilibre écologique (et j’oublie certainement d’autres facteurs).
Qu’en pensez-vous chère Eva ?
Merci!
Cela redonne espoir. Oui, l’etat a la capacité de reprendre l’initiative! Oui, on peut changer! Oui, on peut vivre mieux.
Je salue particulièrement la suppression des heures sup defiscalisées, l’augmentation de l’aide au developpement sur des critères d’afficacité, l’embauche de controleurs fiscaux…
Bravo, je vous souhaite une équipe à la hauteur des enjeux !!
@tyzef
)
Donc aucun-e candidat-e déclaré n’a encore fait cet exercice
bravo pour ce budget équilibré et éthique qui montre que de meilleurs choix politiques peuvent nous sortir de toutes les crises .
Je pense que ce serait bien aussi de donner un signal fort pour rendre plus éthique notre démocratie ; baisser les revenus des politiques . D’abord pas de cumul : une seule source de revenu : choisir entre les revenus d’un maire ou d’un député par exemple tant que le cumul des mandats existe encore ou autre exemple entre une retraite et un salaire. Idem pour les retraites . Suppression des primes par exemple les 6200€ des sénateurs ; l’Etat peut fournir un secrétaire ou un délégué recruté par concours et payé par l’Etat; tous les déplacements remboursés sur justificatifs ainsi que les « frais de bouche » et autres ; bien sûr en limitant le plafond !
baisser les salaires de tous les politiques de 5% au moins voire plus sur hauts salaires.
si un politique est condamné pour malversation , il ne doit plus être éligible à vie
Pour trouver les moyens de financer les retraites , pourquoi ne pas limiter le montant maximal à 3000€? ceux qui touchent ces retraites ont eu de bons salaires et donc ont déjà des biens immobiliers ou mobiliers suffisants pour avoir une retraite confortable.
Les pensions de reversion doivent être réétudiées : trouvez-vous juste qu’un conjoint(e) qui n’a jamais travaillé touche plus de pension en reversion qu’un ouvrier , un employé qui a travaillé 41 ans ?
Autre chose à revoir : le financement des partis politiques . Il est urgent de faire la transparence sur tous les comptes des candidats : recettes et dépenses
Mille mercis , EVA , pour tout ce que vous faites pour nous , pour la France , pour la Planète et bon courage pour cette campagne avec le peu de moyens à votre dispositions par rapport à d’autres partis.
Eva,
Merci pour ce vent d’air pur dans cette campagne électorale mensongère.
J’aimerais attirer votre attention sur la taxe carbone. Quand climategate explosera j’aimerais vous savoir á l’abri. Discutons avant de rajouter une taxe sur la production industrielle:
Pour info
Le débat sur le rôle du soleil et non du CO2 dans le réchauffement n’est pas clos il est censuré-nuance.
Al Gore est en train de créer une bulle financière avec l’impôt carbone. He’s laughing all the way to the bank!
Il y a une pétition de 30 000 scientifiques (You tube: WakeUpCall4World) contre le documentaire d’Al Gore et demandant un débat. Il refuse et continue de parler de consensus.
Il y a un documentaire anglais (the global warming swindle) où des scientifiques imminents expliquent leurs point de vue.
EELV sera-il le parti des débats scientifiques.
Eva !! Nous allons faire un très JOLY score !
Bravo pour ce projet de budget et pour avoir ce courage de faire payer des impots à ceux qui en ont la capacité…
Eva – 2 milliards de dépenses militaires n’est pas assez ambitieux.
Pour info voici les budgets militaires de la France qui entre 2007 et 2010 ont augmentés de 90% :
2007 34,2 milliards
2008 65,7 milliards
2009 63,9 milliards
2010 65,0 milliards
@Ludo Il existe à cette heure des projets au parlement et au gouvernement qui sont en cours de discussion et de vote. Ils sont bien plus précis… Je n’en demande pas tant mais un effort dans ce sens pour pouvoir les contrecarrer
http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl3406.asp
Il faut pouvoir nous battre avec les armes du réel et pas avec les belles paroles.
Ce que j’attends c’est les principes en action.
Désolé d’être critique mais notre candidate doit pouvoir prouver à tous qu’elle est la meilleure.
@tyzef : à cette heure, quelle autre candidat-e a fait une proposition d’un même niveau de précision ?
Ok … ceci reste les principes du budget et non pas un budget. J’attends un tableau équilibré des recettes et dépenses (avec ou sans déficit).
Les principes sont intéressants et je vote pour .. mais j’attends de vous plus de transparence et de réalisme (et moins de bla bla. Pas vous !)
1 – Eva avait dit sur radio France, le double de ce que propose M.Aubry, soit 800 euros non ???
« Joly veut créer une allocation d’autonomie pour les jeunes à 600 euros par mois, soit 200 euros de plus que Martine Aubry. » Le JDD du 05/10/11
2 – Et sanctuariser les services publics : 20 000 postes d’enseignants créés et pas 60 000 comme le propose F.Hollande ? (source : Le JDD du 05/10/11)
3 – Enfin, encore bravo Eva. Votre engagement vis à vis des paradis fiscaux est remarquable.
Denis Robert a démontré que ces flux financiers cachés pouvaient être tenus comme accessibles via les chambres de compensation internationales, notamment en allant demander la traçabilité des comptes à Clearstream (une division de Deutsche Börse désormais), par la voie politique, une volonté commune des députés, élus divers, et représentants des sociétés civiles… Quels sont vos efforts en ce sens ? Et où en est Pascal Canfin (& Finance Watch), sur ce dossier ?
En vous remerciant chaleureusement…
Merci à vous
Qu’on soit d’accord sur le fond ou pas, félicitations sur le format ! Synthetique sans être superficiel, juste parfait