Lettre ouverte d’Eva Joly aux syndicats de l’énergie
Paris, le 9 novembre 2011
Chers amis,
L’élection présidentielle de 2012 est l’occasion d’un grand débat sur l’avenir énergétique de la France. Un débat crucial à l’heure où la France doit choisir entre deux chemins : persister dans le choix du nucléaire ou investir dans la transition énergétique que j’appelle de mes vœux.
En tant que travailleurs, professionnels du secteur de l’énergie, vous êtes au coeur de ce nécessaire grand débat. C’est vous qu’il concerne en premier lieu. La transition énergétique dont la France a besoin ne pourra se faire qu’avec vous. Pourtant depuis plusieurs jours, les partisans du renouvellement du parc nucléaire s’évertuent à montrer cette transition comme une impasse, voire comme une menace pour vos emplois et votre activité. Ils induisent pourtant les Français en erreur.
C’est dans ce sens que vont les dernières déclarations de M. Proglio dans Le Parisien. Il n’hésite pas à menacer les salariés : « sortir du nucléaire, ce serait mettre des centaines de milliers d’emplois en péril et tourner le dos à l’excellence industrielle française ». Loin de ces caricatures, de ces manipulations, je souhaite rétablir des faits et engager avec vous l’avenir énergétique de notre pays.
M. Proglio est d’une mauvaise foi terrible en affirmant que 400 000 emplois dans le nucléaire sont voués à disparaître. Les emplois directs sont de l’ordre de 125.000, et les salariés du nucléaire peuvent être les premiers à bénéficier des créations d’emplois de la transition énergétique. Cette transition permettra de garantir le nombre d’emplois actuels et d’en créer au moins 600 000 supplémentaires, dont une grande partie dans les énergies renouvelables. L’Allemagne nous a déjà ouvert la voie : pour 40 000 emplois dans l’industrie nucléaire, elle en a crée 370 000 dans les énergies renouvelables.
M. Proglio spécule en nous promettant 100 000 emplois issus du développement du nucléaire à l’étranger, alors que les erreurs industrielles se multiplient et qu’après Fukushima l’exportation du nucléaire apparaît comme une aberration: ces emplois n’existent pas.
M. Proglio trompe les salariés en estimant à 500 000 le nombre d’emplois menacés dans l’industrie à cause de la supposée augmentation du prix de l’électricité. Lui qui aime dire que le prix de l’électricité en Allemagne est très élevé ne sait-il pas que l’industrie allemande est bien plus florissante que la nôtre ? C’est en misant sur l’innovation verte, à commencer par des procédés de fabrication plus économes en énergie, que l’industrie française trouvera sa place sur les marchés mondiaux.
La sortie progressive du nucléaire offre un avenir à notre excellence industrielle. Ces dernières années, les énergies renouvelables ont représenté la grande majorité des investissements énergétiques. Quand certains rêvent d’une renaissance de l’industrie nucléaire, nous assistons dans le monde entier au développement généralisé de l’industrie des énergies renouvelables. Les exemples de sites industriels sauvés par ces marchés porteurs se multiplient. Et c’est sans compter sur l’héritage nucléaire qui nous impose de former et d’embaucher des personnels compétents pour améliorer la sécurité des centrales en fin de vie, pour développer une filière de démantèlement capable de satisfaire les besoins mondiaux en la matière. La voie que nous proposons, c’est en définitive une voie d’excellence industrielle pour la France : l’excellence écologique.
Je souhaite aussi garantir la qualité des emplois dans le secteur énergétique. Alors que l’industrie nucléaire s’est fourvoyée depuis trop longtemps dans la sous-traitance et la précarité, je veux travailler avec vous pour garantir la qualité des conditions de travail dans les secteurs de la transition énergétique. Permettez moi, à ce sujet, de vous faire part de mon inquiétude quant aux conditions d’emplois et de travail sur le site du chantier EPR de Flamanville : les différents niveaux de sous-traitance et l’absence de garantie de sureté sur le site exposent les travailleurs à des risques innaceptables. Une politique de transition énergétique, qui intégrera le travail nécessaire au démantèlement des centrales, exigera de mon point de vue le retour au principe de l’employeur unique pour en finir avec cette mise en danger des travailleurs et des travailleuses. De la même manière, cette transition permettra de pérenniser les emplois en étudiant les conditions de la conversion des salariés vers l’avenir énergétique, garantissant à chacune et à chacun un revenu et une formation.
Mesdames, messieurs, c’est pour ces raisons que je souhaite vous rencontrer dans les meilleurs délais, pour que nous travaillons ensemble à ce chemin d’avenir. C’est avec les citoyens et les travailleurs que nous inventerons un futur énergétique soutenable pour la France.
Eva Joly
A Monsieur l’ingénieur,
Votre titre vous confère-t-il le savoir absolu ?
Si je vous donne raison quand vous dites que les questions sur l’écologie ne doivent pas être la chasse gardée des écologistes, pourquoi en revanche devrions-nous nous remettre entièrement aux experts ? Les experts nous privent du débat démocratique. Que les experts nous éclairent simplement à la lumière de leurs réelles connaissances sans faire d’hypothèses.
D’ailleurs, qui sont ces experts qui peuvent donner des avis éclairés sur le solaire et l’éolien ? L’Etat a-t-il alloué les fonds nécessaires pour mener des recherches sérieuses ? L’argent dilapidé dans l’EPR aurait peut-être pû être investi dans des recherches approfondies sur les énergies alternatives ? Sachant qu’on ne trouve que si l’on cherche, dire maintenant que l’éolien et le solaire n’ont aucun avenir me semble malhonnête. Il faut garder la tête froide si l’on veut sérieusement traiter ces questions. Vos connaisseurs disent : « le solaire et l’éolien ne peuvent remplacer le nucléaire. » Et si nous arrêtions de gaspiller l’électricité et la considérions comme un bien précieux ? Etait-il, par exemple, nécessaire d’installer des écrans plats dans les couloirs du métro parisien pour nous abreuver de publicités, pourquoi demande-t-on aux travailleurs de grandes sociétés de laisser leur PC allumés le soir en partant … Retournerions-nous pour autant au temps de la lampe à pétrole s’il n’y avait plus de publicité énergivore et que les PC étaient éteints tous les soirs ?
Si nous supprimions tous ces gaspillages, quel expert pourrait affirmer que le nucléaire reste incontournable ? Il pourrait le demeurer si nous continuons de vivre comme des gosses de riches mais cela ne peut plus durer car la planète nous rapppelle à l’ordre en nous montrant ses limites.
Enfin, l’énergie nucléaire est une énergie mortifère. Quel être humain peut prendre la décision de mettre en danger la vie de millions de gens qui vivent 100 km autour d’une centrale nucléaire. Combien coûte une vie humaine ? Le risque d’accident avec dégagements radioactifs atmosphériques n’est pas nul et ne le sera jamais quand on voit comment des « touristes » peuvent rentrer incognito dans nos centrales et que les dernières démonstrations d’exercices devant la presse ont été un véritable fiasco. Le risque que fait peser cette technologie sur le vie humaine devrait suffire à justifier l’abandon de cette filière. Tous les arguments du loby nucléaire ne peuvent pas tenir devant cet argument de bon sens qui veut que la vie humaine n’est pas une variable économique.
Cordialement
Je suis convaincu que le respect des équilibres de la nature et que l’écologie donc, est un enjeu essentiel pour notre société industrielle en ce début de XXIème siècle, mais ce sujet est trop important pour être confié aux seuls écologistes. C’est comme si on confiait la conduite d’une guerre aux seuls militaires….. Le parti politique de l’écologie est donc une absurdité. Sur les autres thèmes de gouvernance, vous avez dit tout et n’importe quoi : sur légalisation du canabis, sur le mariage des homos….! Le nucléaire civil est bien sûr un vrai souci mais vous apportez de fausses solutions (je suis ingénieur de formation), aveuglés que vous êtes par votre intégrisme. François Hollande a raison de prendre ses distances par rapport à cet « accord d’apothicaire » sur le nucléaire entre le PS et EELV dans lequel il a bien raison de ne pas rentrer et de ne pas s’engager. C’est sûr, vous n’avez rien compris au rôle du Président de la République avec la constitution toujours en vigueur. Je sais que la présence de Sarkozy au pouvoir depuis près de 5 ans, a brouillé les cartes mais ce que vous décrivez dans cet accord relève à la rigueur d’un ministre, même pas du premier ministre, et encore moins du Président de la République…. Qui sait à part les spécialistes, ce qu’est le Mox ? En période de crise, de plus, cela n’a aucun intérêt de rentre dans ce niveau de détait d’autant que le contexte évolue tous les jours, personne ne sait où nous en serons dans 6 mois.
Tous les connaisseurs savent que l’éolien et le solaire ne peuvent pas se substituer réellement au nucléaire : ces énergies ne sont pas assez « régulières » et personne n’a trouvé à ce jour le moyen de stocker vraiment l’électricité. Dans le même genre, la voiture électrique est une trés mauvaise farce qui va coûter très cher et qui n’intéresse que les bobos parisiens. L’électricité qui doit charger les batteries ne tombe pas du ciel !!!
Salutations
Ce discours est le bienvenu à un moment où l’UMP et le PS (oserai-je penser l’UMPS) montent les salariés du nucléaire contre EELV.
Mais le discours que je préfère est celui du 11 novembre qui restera un morceau d’anthologie quand elle sera Présidente de la République. A ce moment-Là encore Eva s’est retrouvée bien seule pour la première fois mais pas pour la dernière ! Qu’Eva fasse un gros score inattendu comme lors des primaires écologistes ne serait pas surprenant, car de quoi les gens ont faim et soif ? De vérité, de justice, de cohérence entre les actes et les paroles, de vraies valeurs humaines et tout de même de rêves, comme elle l’a si bien dit en se moquant de l’accord PS-EELV.
Eva va certainement créer une surprise atomique ! Ce serait un bon slogan, non ?
Pour une surprise atomique votons Eva Joly !
Suite à un article paru sur le site de Marianne qui est un peu « à côté de la plaque selon moi « (http://www.marianne2.fr/EELV-pourquoi-le-clash-Joly-etait-previsible_a212809.html?com) j’ai adressé une réaction de soutien à la position d’EVA JOLY que je trouve pertinente et complètement en phase avec sa profession de foi . Je vous la livre ci-aprés:
« Soyons sérieux! Comment reprocher à Eva Joly des positions qui sont sa raison d’être! Le fondement de ce qu’elle représente: l’honnêteté et la lutte contre les magouilles, les lobbys affairistes!!!!!
Faire de la politique autrement n’est-ce pas ce que revendiquent les verts depuis des années? N’est ce pas ce qu’ attendent surtout des millions des FRANÇAIS qui n’en ont cure des tractations politiciennes et qui sont surtout lassés par ces dernières!
Alors il est sûr que ce genre d’attitude n’est pas politiquement correcte et est destiné à bouleverser profondément les choses . Mais les temps changent et il est impératif de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière d’un monde politique légèrement, lui aussi, à la dérive ….
Plus concrètement, il me parait plus que singulier que le grand cafouillage des « travers de cet accord EELV-PS » désigne Eva Joly comme étant le vilain petit canard de l’affaire alors que le coupable tout désigné est le parti socialiste qui a cédé avant même d’avoir accédé – à nouveau- au pouvoir, aux lobbies Nucléocrates. Il l’a fait, en outre, de façon totalement puérile avec cette histoire d’accord tronqué sur le MOX révélant ainsi une immaturité plus que déconcertante pour un parti cherchant à accéder de nouveau à la plus hautes fonction de l’État !
Hei Eva Joly,
Par ce message je vous transmet mon soutient. Je trouve que votre position face à François Hollande et les médias est juste. Il nous faut être ferme concernant la sortie du nucléaire. Votre position n’est pas politiquement correcte parce que vous semblez être sincère et cohérente. Les français se plaignent de la langue de bois des dirigeant et dès qu’il y en a qui essayent d’être justes et simples ils les rejettent influencés par les masses-médias. Ceux là même qui vous avaient démonté il y a quelques années lors de l’affaire Elf. J’en veux également aux mâles d’EELV qui vous dénigrent en public et qui surfent sur la vague médiatique pour protéger leur fauteuil de député.
Que ce message puisse alimenter votre force et votre envie de poursuivre sans vous trahir. Le machisme, le racisme et la corruption sont des combats justes.
Gaar videre til slut. Vi er med deg.
Bon Courage!
A la question sur une « éventuelle » filière thorium pour le nucléaire, présentée par « Science & Vie » comme la panacée… nucléaire quand même ; voir ci-dessous.
Donc, aucune « solution » en vue de ce côté – là « pour « sauver » le nucléaire …. ce qui confirme (s’il le fallait) le manque de sérieux de cette revue, qui, dans les années 70 faisait parfois de bons articles; mais c’est bien fin, depuis longtemps.
Filière Thorium : Elle n’existe pas
En effet le thorium est certes plus abondant que l’uranium, mais naturellement il n’y a aucun isotope fissile.
Il faut donc le bombarder, comme le 238 avec des neutrons pour obtenir de l’uranium 233 mais cet isotope est fidèlement jumeau de l’isotope 232 très radioactif.
Ceci n’aide pas quand on veut manipuler.
Il y a eu quelques essais en particulier dans les candu canadiens.
C’est comme les rapides et en + au sodium on les espère mais ce n’est pas pour demain :le CEA est sur la définition d’un proto Verra-t-il le jour ?
Enfin, rappelons que :
Le thorium 232 est un émetteur alpha très radiotoxique. Pour cet isotope, la limite annuelle d’incorporation (LAI) par inhalation est de 90 Bq/an, en comparaison de celle du plutonium 239 qui est de 300 Bq/an. C’est-à-dire que le thorium 232 est considéré presque 3,3 fois plus radiotoxique que le plutonium [CIPR 90]. Le thorium est également dangereux en raison de sa chaîne de décroissance. Les descendants du thorium 228, qui ont des périodes courtes s’accumulent rapidement. Ils comprennent le radon 220 (thoron), un gaz qui relâche des particules alpha ; puis le bismuth 212 et le thallium 208, qui émettent des rayons gamma de haute énergie. Quarante ans après la séparation du thorium de son minerai porteur, le thorium 232 et ses descendants sont cinq fois plus actifs que le thorium 232 et 228 au moment de leur séparation [Benedict 81]. L’article complet ici :
http://www.francenuc.org/fr_mat/thorium_f.htm
Je vous soutien pour votre prise de position ferme par rapport au Nucléaire face même aux socialistes. Je n’attendrai pas qu’il y ait un accident nucléaire majeur en France pour cela.
Eva, quand allez-vous quitter ces socialistes qui ne veulent pas lâcher le nucléaire ?
Eva, quand allez-vous rejoindre le Front de Gauche ?
Merci pour cette locution, cela fait du bien d’être relayé par une personne publique sur ces questions de simple bon sens, et de faire face à cette pure campagne de désinformation et de culpabilisation que relayent les médias et bon nombre de nos concitoyens, les plus divers malheureusement.
Pour avoir été victime d’attentets, je sais ce qu’impliquent les gros marchés internationaux de procédés dangereux, avec des produits importés de surcroit. A lire: « En finir avec le nucléaire », seuiloct 2011.
Mais pourquoi ne pas mettre en production tout ce qui peut produire du courant tel que tous ces anciennes roues à aubes de nos anciens moulins qui faisaient de la farines, sciaient du ,bois de la pierre et bien d’autres choses en plus des éoliennes et du soleil, Certains ont calculer que si on remmettait les anciennes roues à aube on pourrait déjà se passer d’une unité nucléaire, il y a aussi des communes rurales qui ce passent des fournisseurs d’électricité
Ho! elles ne sont pas nombreuses, j’ai entendu qu’il y en avait une en Bourgogne
Et pan sur le bec du conard ….euh …du canard Zooland !
Bonjour Madame Joly,
Votre programme et vos idées sont le fruit d’une longue réflexion. Ils reflètent le bon sens qui semble faire défaut à nombre de politiciens.
L’avenir énergétique de la France est capital et vous soulignez justement que nous ne pouvons pas manquer le rendez-vous du choix.
Aussi, je ne comprends pas les compromis récemment passés avec le PS sur l’avenir du nucléaire. Qu’un certain nombre de politiciens de EELV se voit déjà dans un bureau de ministre, député ou autre, je ne me fais pas d’illusion sur eux. Ce sont des politiciens au mauvais sens du terme.
Mais, pour avoir lu deux de vos livres, je ne peux concevoir ce genre de compromis de votre part. Vous êtes la seule candidate aujourd’hui à pouvoir redonner un sens au mot « probité ». Ne me décevez pas, ne nous décevez pas. Ne partez pas à la chasse aux voix et aux accords contre nature. Partez pour gagner les élections. Si le deuxième tour n’est pas au rendez-vous, et bien tant pis. Le PS n’aura qu’à se débrouiller tout seul!
Vos collègues qui se battent pour des arrangements entre amis vous tourneront le dos au moindre changement de vent.
Cordialement
1 pas en avant 3 pas en arrière…
Vraiment décevant ce pacte, même pas capable de se positionner sur la sortie du nucléaire…
Vous acceptez des concessions pour obtenir des postes dans certaines régions et certains arrondissements au détriment de convictions que je croyais faire parties du programme d’EELV
Vous cherchez le pouvoir et vous perdez des voies, il est temps de faire des vraies choix et d’arrêter de se placer « entre deux »
Le nucléaire n’est plus « l’énergie d’avenir » que la France nous impose depuis 1945
Comment des politiques peuvent-ils encore croire que le nucléaire est l’avenir ? L’avenir de Fukushima ? De Tchernobyl peut-être ? Surtout avec des installations déjà vulnérables aux incidents, aux pollutions (procès AREVA et sa condamnation récente) mais aussi défaillants face aux séismes et inondations. Entendre et donner enfin un débat public avec des spécialistes de métier. Est-ce normal que l’avis des politiques prenne le pas sur l’avis des scientifiques sur un sujet technique et technologique? Pas vraiment sérieux de leur part. C’est une triste dérive à laquelle nous assistons.
Bonjour Mme Joly,
Je tiens moi aussi à écrire que je viens de changer d’avis sur la filière nucléaire.
Comme beaucoup, l’accident de Fukushima m’a marqué et m’a fait passer dans le camp des « anti-nucléaire », mais je me soucie également beaucoup de l’avenir énergétique et du développement durable, qui est selon moi indissociable du devenir de 7 milliards d’humains…actuellement.
Je viens également de découvrir avec stupéfaction les perspectives des générateurs de générations IV, en particulier le potentiel des RSF (réacteurs à sels fondus) en cycle Thorium.
Conscient de leurs besoins énergétiques et sans doute eux aussi marqués par l’accident de Fukushima, les chinois et les indiens viennent de relancer cette filière.
Et c’est probablement une société Norvégienne (Aker Solutions) qui fabriquera le premier réacteur à sels fondus avec accélération contrôlée (ADTR) après avoir acheté les brevets au Dr. Rubbia (CERN). D’ailleurs, d’après lui, une tonne de ce minéral produit autant d’énergie que 200 tonnes d’uranium ou 3 500 000 tonnes de charbon.
Le thorium est équitablement réparti sur notre planète.
Surtout, une fusion du cœur est impossible car sans accélération des sels sous forme liquide, la réaction s’arrête.
Il est quasi impossible de faire des armes à partir de thorium, c’est pour cela que cette filière a été bloquée dans les années 70 par les lobbies militaires.
Le plus important : des centrales de ce type produiraient très peu de déchets et permettraient surtout de RECYCLER les déchets nucléaires des centrales actuelles !!!!!
Et oui, c’est bien de vouloir l’arrêt du nucléaire mais que faire des déchets radioactifs, à part les enterrer profondément pendant 100 000 ans (le thorium a une demi-vie de 50 ans).
L’uranium radioactif des déchets de nos centrales seraient utilisés comme combustibles fissiles pour démarrer les RSF (durée estimée = 6 ans).
Ce type de centrale permettrait donc d’assurer une transition du nucléaire classique vers le nucléaire « vert », qui pourrait faire partie intégrante du « mix énergétique ». Et cela n’est pas incompatible avec l’arrêt programmé des 58 réacteurs français, n’en déplaise à M. Proglio.
Une chose est sure, Areva et EDF s’accrochent à leurs ruineux et (déjà) dépassé EPR, donc ils ne veulent pas entendre parler de Thorium.
ITER est également un gouffre financier, et toujours (étrangement) absent des débats !
Beaucoup de scientifiques s’élèvent contre ITER de peur de voir la filière thorium bloqué par des crédits de recherches tous alloués à ITER (Voir la tribune de feu Georges Charpak dans Libération).
Cécile Duflot a déclaré récemment sur France 5, que l’entretien des armes nucléaires françaises coûtait 4 milliards d’euros, voilà une belle somme à investir dans le développement de la filière thorium. Les scientifiques du CNRS ou du LPSC, entre autre, seront ravis et cela ira dans le sens du traité de non-prolifération des armes nucléaires.
J’encourage EE-LV à dépasser son idéologie et à sérieusement s’intéresser à la filière thorium, soit le nucléaire « vert ».
Cela pourrait aussi être plus facile de s’entendre avec le PS grâce à cette reconversion de la filière nucléaire.
Le plus triste dans cette histoire ?
Il semble que le seul parti politique à avoir inscrit la relance de la filière thorium dans leur programme est…le FN ! Et je ne pourrais jamais voter pour eux !
Triste France !
Ce minéral a été découvert pour la première fois en Norvège et a ainsi été nommé en hommage au dieu scandinave Thor !
On pourrait presque y voir un signe…
Ecologiquement,
http://lpsc.in2p3.fr/gpr/gpr/publis-rsf/ScienceAuPresent09_TMSR.pdf
http://www.express.be/business/fr/technology/uranium-non-merci-pour-la-chine-ce-sera-le-thorium/142821.htm
bonjour Madame JOLY, et bravo et merci de votre travail et de votre engagement. Autant , je trouve la plus part de vos remarques pertinentes et de gande qualité pour notre évolution, autant je suis assez réservé en ce qui concerne la sortie du nucléaire. Bien entendu il y a en France une histoire et un lobbying importants sur le sujet et il convient de rendre à la démocratie le débat sur le sujet. Mais il convient de bien mesurer nos besoins énergétiques et de ne pas prendre d’engagement ou de décision qui ne soit pas tenable. La génération future a un héritage de dette, de pollution et de retraite qui seront très lourd. Nous ne savons d’ailleurs pas comment cela sera réalisé en paix. J’espère un vrai débat technique sur le sujet. C’est vrai que si le président d’EDF en est réduit à mentir pour défendre ses intérêts, il est assez incapable. Je vous en prie instruisez ce dossier. et encore merci.
que penser des écologistes qui sont favorables au nucléaire ?
farce ou proposition sérieuse?
Pourriez vous soutenir la reconversion des sites existants avec la filière Thorium qui semble prometteuse et intrinsèquement très sûre ?
Que pensez vous du projet ITER ?
Merci d’avoir écrit cette lettre. Je viens aussi de lire dans le blog « Oil Man » de Matthieu Auzanneau du Monde que Michel Rocard, préoccupé par les conséquences du passage du pic pétrolier prends la défense du nucléaire: « Il faut prolonger le temps d’une stabilisation, avant d’entrer dans une grande récession mondiale. Le nucléaire est l’outil pour le faire. » S’il a raison au sujet du pic pétrolier, c’est absolument faux que le nucléaire soit le salut. Je fais partie d’une communauté internationale de scientifiques, ingénieurs, et entrepreneurs qui savons produire de l’électricité 100% d’origine solaire à moindre coûts que le nucléaire. Le nucléaire comme le fossile a une efficacité totale inférieure à 20%. Nous savons monter à plus de 55% en solaire et à terme vers 70%. Il est faisable à des coûts abordables de sortir complètement du nucléaire en 20 ans. Michel Rocard est un grand homme politique mais sur ce sujet il sort de son domaine de compétence et est en train de se couvrir de ridicule. Il en est de même de bien d’autres politicien de droite et de gauche. Ce qui me préoccupe encore plus est que la France est en passe une fois de plus de se faire damer le pion par l’Allemagne qui elle va le faire et rafler les bénéfices d’un passage complet au solaire. Je voudrais voue envoyer des documents complémentaires qui pourraient vous aider: donnez moi un adresse email. J’ai quelque 40 ans d’expérience en dynamiques énergétique, économique et écologique mondiale. J’ai été dans les années 1980, pendant 10 ans Programme Manager du New Zealand Energy Research and Development Committee (NZERDC). L’humanité est en train de plonger dans un piège énergétique terrible, en aveugle. Il y a très peu de personnes politiques à se rendre compte de la gravité de la situation. Il y a des voies de sortie mais en nombre très limité.
Bien cordialement,
Louis
Bravo, nous avons besoin de politiques qui éclairent leur citoyens sur les situations et ses choix, trop de discours nous sont servi comme des vérités alors que tout sonne faux. Merci Me Joly et EuropeEcologieLesVerts. Bruno
J’étais antinucléaire jusqu’à lire Science et Vie la semaine dernière (n° de novembre), et son dossier sur le Thorium, rien moins que l’Atome Vert !
J’aimerais qu’un groupe de travail compétent (hors CEA!) travaille chez EELV à cette formidable alternative à l’uranium et plutonium militaires. La filière Thorium était unanimement avancée comme étant la meilleure, très sûre et très rentable par les physiciens nucléaires d’Oak Ridge, les militaires ont préféré l’Uranium pour faire leurs bombes. Il n’y a plus besoin de bombes, le stock est délirant depuis longtemps. D’ailleurs, l’Inde et la Chine se lancent dans le Thorium, ils prennent de l’avance sur nos vieux bureaucrates prisonniers de l’Uranium!
Je déteste les donneurs de leçons, mais il serait sage de vous informer sérieusement sur tout ça pour négocier avec Hollande.