Les récentes attaques du ministre Besson sur ma supposée incompétence en matière de nucléaire relèvent du domaine du dérisoire. Cependant, une telle charge donne un aperçu de la difficulté à obtenir un débat public raisonnable sur la sortie du nucléaire. La pédagogie de la réforme étant métier de Sisyphe, qu’il me soit ici permis, au risque de me répéter, de répondre aux fausses assertions des partisans du statu quo atomique.
1 Pourquoi vouloir continuer à gaspiller notre argent et notre énergie ?
Certains se demandent combien va coûter la sortie du nucléaire. Mais la vraie question c’est : combien coûterait le scénario catastrophe de poursuite et renouvellement du parc nucléaire ? Environ 470 milliards d’investissements selon des experts indépendants. Plus que les investissements dans le plan de sortie du nucléaire que nous proposons.
Un plan qui repose sur deux piliers :
- les économies d’énergie,
- le développement des énergies renouvelables.
Un plan rentable : la seule réduction de 20% des consommations d’énergie dans l’Union européenne réduirait de mille euros annuels les factures des ménages, dont plus de 10 millions de français vivant dans la précarité énergétique !
2 Pourquoi laisser nos citoyens démunis face à l’explosion de leurs factures ?
De l’aveu même des industriels du secteur, le prix de vente de l’électricité ne permet pas de couvrir les coûts réels du nucléaire.
EDF souhaite augmenter le prix de l’électricité de 30% sur cinq ans pour pouvoir investir dans le nucléaire ! Et le démantèlement des vieilles centrales ou les exigences croissantes de sécurité vont encore alourdir la facture.
L’électricité nucléaire coûte donc cher. A l’opposé, le prix de l’électricité produite à partir d’énergies renouvelables ne cesse de baisser. Notre plan s’attachera à réduire les factures d’électricité.
3 Ne savez-vous pas que l’indépendance énergétique de la France passe d’abord par l’indépendance du Ministre de l’Industrie vis-à-vis des lobbies ?
Loin de nous rendre indépendants, les choix énergétiques passés nous ont rendus dépendants et vulnérables. L’uranium nécessaire pour faire tourner nos réacteurs est importé, notamment du Niger où les conditions d’exploitation – et de sécurité – sont indignes d’une industrie prétendument responsable.
L’indépendance énergétique ne sera acquise que grâce à des énergies produites localement et à la chasse au gaspillage énergétique.
4 Comment pouvez-vous sacrifier l’emploi, les PME et l’excellence française au profit d’une impasse industrielle ?
La sortie du nucléaire donne au contraire de l’avenir à notre excellence. Ces dernières années, en Europe, les énergies renouvelables ont représenté la grande majorité des investissements dans la production électrique, quand la part du nucléaire est infime.
L’exemple allemand démontre que la sortie du nucléaire est un formidable levier de développement industriel et d’aménagement du territoire, avec la création de milliers de PME. La transition énergétique que nous proposons permet la création d’au moins 500 000 emplois. Sans compter l’héritage nucléaire qui nous impose de former et d’embaucher des personnels compétents, de développer une filière de démantèlement capable de satisfaire les besoins mondiaux en la matière.
Mais le gouvernement français préfère créer une instabilité autour des énergies renouvelables afin de casser leur perspective de développement. Il préfère mentir aux travailleurs du nucléaire en leur faisant croire que tout va continuer comme avant, alors même que le monde change. C’est une incroyable lâcheté. C’est en agissant ainsi qu’on détruit l’excellence française.
Chacun doit comprendre que l’élection présidentielle de 2012 est une occasion unique de changer la donne énergétique française. Notre plan de sortie du nucléaire prévoit une échéance à vingt ans. Tout report de l’échéance conduirait soit à prolonger de manière très risquée la durée de vie des réacteurs, soit à renouveler une partie du parc et mettre un terme définitif à la perspective de sortie. C’est pourquoi nous attendons de nos partenaires qu’ils soient volontaires et de nos adversaires qu’ils soient responsables.
La voie que nous proposons, c’est en définitive une voie d’excellence pour la France : l’excellence écologique. Il s’agit de mobiliser le meilleur de notre génie pour saisir l’occasion de passer du statut de pays le plus nucléarisé du monde à celui de nation pionnière de la transition énergétique. En d’autres termes, la France doit prendre la tête du peloton des pays qui anticipent les défis du monde qui vient. En réalité, aucun argument de ceux qui refusent la sortie du nucléaire ne résiste à l’examen des faits. Depuis de nombreuses années, nous avons fait connaître nos propositions pour conjurer le risque nucléaire.
Au delà des contrevérités et des approximations, quelles sont les vôtres, monsieur le ministre Besson ?
Photo : Audrey Cerdan pour Rue89 (merci Audrey !)
Si j’ai bien lu la presse, l’étude récente de l’ASN ne comporte pas de volet tsunami.
Question : y a-t-il ou non un risque tsunami certain avec l’effondrement de Cumbre Vieja aux Canaries (cf livre « Etat d’urgence La terre en colère » de Bill Mc Guire pages 86 à 89) ?
Quels seront les caractéristiques de ce tsunami sur la côte ouest (on trouve des simulations avec des hauteurs de vague sur Google Images) ?
Les centrales, du Blayais à Gravelines en passant par Flamanville, encaisseront comment ce tsunami précis ?
Bernard REYNAUD élu de Beynost
PS J’appelle à voter Eva JOLY sur mon blog. J’ai fait partie d’Association Anticorruption qui a précédé Anticor.
Certains se demandent combien va coûter la sortie du nucléaire. Mais la vraie question c’est : combien coûterait la poursuite du nucléaire…
Il y a une escroquerie à la formulation d’une telle question, et urgente la nécessité de la repérer et la dénoncer : sortie ou pas du nucléaire, toutes les installations ont une durée de vie, pendant laquelle est à considérer le coût d’entretien pour le maintien (sinon l’amélioration) du niveau de sécurité et d’exploitation, et au-delà duquel SERA à dépenser le coût de démantèlement. Sortir ou pas du nucléaire, c’est ce coût de démantèlement qui est aujourd’hui volontairement tenu sous silence, car remettre des sites en état (c’est le cas de tous les sites industriels chimiques par exemple) est démesurément cher, et son montant ne veut pas se dire…
…parce que ces coûts énormes, matériels et produits, temps d’ingénieur et de technicien, de main d’œuvre, de contrôles, …sont des dépenses qui ne PRODUISENT aucune richesse partageable ! …d’où la tentation maintes fois choisie dans nos société financières de laisser les sites “en l’état” pour les générations futures. Ce qui veut dire, pour les firmes exploitantes de ces sites industriels (et le nucléaire n’y échappe évidemment pas), qu’elles mettent pendant des années sur le marché des produits qui n’intègrent pas ces coûts. Il y a donc des décennies de tromperie et de captation de marges bénéficiaires indues, avant que ces firmes disparaissent et ne veulent/peuvent évidemment plus payer.
Les puissants ayant mis en place l’environnement juridique et législatif de leur mode de domination-exploitation des populations, aucune loi ne prévoit de demander qu’ils restituent leur richesse à ceux qui ont puisé des revenus disproportionnés de cette organisation délibérément illogique de nos sociétés : « ce qui est pris est pris » …alors qu’on exige du moindre voleur de bicyclette qu’ils paye son forfait !
Madame,
vous êtes une femme courageuse et formidable ! Surtout ne nous abandonner pas ! C’est vous qui avez raison. La France a vraiment besoin de femmes telle que vous pour l’aider à avancer vers une Europe unie et solidaire ! Nous sommes de plus en plus nombreux autour de vous. Bon courage et merci de tout ce que vous faites.
pourquoi ne pas aborder la question du coût du réacteur EPR lors la décision de le construire et là ,où nous en sommes actuellement , et celui qui est en construction en Finlande et le surcoût engendré, les contribuables qui paieront ce surcoût(plusieurs milliards d’euros!) alors que l’on dénonce par ailleurs le déficit de la sécu et que l’on nous demande de réaliser des économies. Cherchez l’erreur! un très bon site pour se renseigner sur ce que sont vraiment les réacteurs de « 3e et 4e génération »: http://reacteur.epr.free.fr/ http://reacteur.generation4.free.fr/
Tres bonne réponse de votre part EVA à ce ministre dont la seule vraie rhétorique est de traiter les autres d’incompétents quand on est pas d’accord avce lui!
Autre reflexion: On nous sert souvent le discours suivant lequel Mr Sarkozy n’est pas responsable des crises financières que nous traversons. Moi je dis que oui car ce sont ses idées de libéralisme que défendent Mr Sarkozy et l’UMP qui sont le fondement meme des comportements des lobbys financiers generateurs de cette crise!
Toujours pour ce terme, qui de mon avis peut faire mouche à l’occasion …
Ce qu’écrit encore la CDC en 2005 :
[ EDF, du fait de son endettement, ne dispose que d'un embryon d'actifs dédiés par rapport à la masse à financer et tout repose sur sa capacité à disposer d’actifs suffisants ;…]
Le terme en qualificatif employé par la Cour concernant ces réserves, et ce n’est pas anodin que de le signaler, est précisément : « embryon » ! C’était en 2004 pour une publication en janvier 2005 alors que cette même CDC avait, pensait-elle, détecté 24 Md€ en caisse. Mais comme nous l’expliquait ouvertement le représentant de l’EDF à Loqueffret cet hiver dernier, les 24 Md€ ne sont plus que 10 Md€ désormais, tout ça c’est de…
- « …notre cuisine interne… » …rajoutait-il, sur et certain de son bon droit.
Plutôt que de faire la course à toujours plus de production la priorité devrait aller à l’économie d’énergie par ailleurs source importante d’emplois. La pensée Unique à la mode il y a quelques années n’a jamais disparu, et le nucléaire est l’un des sujets les plus emblématiques.
Au passage, je ne considère pas que l’accord PS/EELV vous engage, je soutiens plus Eva Joly que les cuistots d’EELV.
@arbresansfin : Votre expérience est très intéressante et importante. Il est nécessaire que de plus en plus de personnes fassent de la sorte, c’est ce genre d’initiative qui fera diminuer sensiblement la consommation électrique. C’est aussi en se rendant maitre de son outil de production qu’on tend à devenir plus économe. Je me permets en revanche de niveler la portée de votre expérience. En effet, elle est afférente à 4 foyers (8 personnes). Elle ne prend pas en compte la consommation industrielle, le tertiaire ou les transports.
http://www.u-m-p.org/incitons-les-a-debattre
Questions à poser à l’ump:
Comment sauver le système économique qui a engendré la crise sans le modifier?
Le problème fondamental du système économique c’est qu’il est purement abstraite et n’a aucun fondement la physique,donc la nature.
Comment produire des centrales nucléaires à l’infini?
Les éléments chimiques fissibles ne sont pas renouvelables à l’échelle de la vie humaine,par exemple,l’uranium est produit dans les explosions d’étoiles dans l’univers,les supernovas.
Donc il faut au mois sortir de l’uranium et du plutonium.
La fusion nucléaire est disponible dans le soleil,donc il suffit de capter l’énergie du soleil pour produire de l’électricité,sur terre, la fusion nucléaire nécessite un très grand confinement du gaz d’hydrogène pour atteindre la température de fusion,donc beaucoup d’énergie est nécessaire à partir d’énergies renouvelables.
Le gaz NATUREL une aide précieuse aux énergies propres :
Naturel pourquoi ? parce qu’il est produit dans la terre depuis des millénaires et qu’on peut le capter sans aucune centrale – J’ai vu en Hollande les gros tuyaux qui le pompent directement dans le sous-sol – J’ai opté l’an dernier pour une voiture hybride qui a deux réservoirs (gaz et essence nouvelle pour les démarrages- le changement est automatique et je fais 300 kms sur autoroute avec 19 € – merci Renault ) Bien sûr il y aura des énergies moins chères dans l’avenir si elles ne sont pas surtaxées par l’Etat, mais le gaz est une bonne solution intermédiaire qui permettra à la population de dormir sans le risque d’une invasion de nuages radioactifs en attendant l’ère des nouvelles technologies, s’il n’y a pas de guerre atomique entre-temps et qu’on mette un jour à la décharge ce que la folie et l’escalade du pouvoir militaire a entassé qui est devenu une véritable épée de Damoclès, comme celle du tyran Denys (l’orfèvre nommé tyran pour un jour en Sicile) qui comprit que sa vie lui donnait à la fois un sentiment de puissance et le risque d’une « mort » pouvant le frapper à tout moment par l’épée suspendue à un poil de cheval au-dessus de sa tête …
Mais vous voulez rester C.. ou quoi ?
Les imbéciles qui disent ICI , sur un site ECOLOGIQUE, que l’éolien et le solaires ne suffisent pas pour la majorité des Français(es), sont des MENTEURS ou des INFILTRÉS, PRO-NUCLÉAIRES !
Cela fait TROIS ANS que je fonctionne UNIQUEMENT avec 6 panneaux solaires (chèrement payées 3 000 euros) , 6 batteries automobiles de 200 Ah (1200 euros) et avec cela je peux alimenter 4 familles ! TOTAL : 4 200 euros aujourd’hui remboursés à 4 euros/EDF par jour pour 8 personnes !
Au lieu de parler BÊTEMENT, EXPÉRIMENTEZ vous-mêmes, ça c’est SCIENTIFIQUE !
En réponse à Mr Giovannetti, ce n’est pas votre titre d’ingénieur qui vous donnera raison, mais la vérité de l’expérience personnelle ! Pour info : je ne mange plus de viande depuis longtemps, donc votre poulet rôti, vous pouvez le mettre directement où il devra fatalement finir : aux chiottes .
Excusez mon énervement, mais ça suffit les pro-nuc et les anti-solaires, VOUS NE VOTEREZ PAS EVA JOLY de toute façon, alors allez écrire dans un autre site, merci et adieu
Qui sait à part les spécialistes, ce qu’est le Mox ?
Le combustible MOX est un combustible nucléaire fabriqué à partir d’environ 7 % de plutonium et 93 % d’uranium appauvri. Le terme MOX est l’abréviation de « Mélange d’OXydes » (ou Mixed OXides en anglais) car le combustible MOX contient du dioxyde de plutonium (PuO2) et du dioxyde d’uranium (UO2). Le combustible MOX est beaucoup plus radioactif que le combustible à base d’uranium enrichi :
sa radiotoxicité est 5 à 7 fois plus grande1.
fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX – 67k
· Nucléaire : Sarkozy pointe le risque de délocalisations – Cest un comble – c’est l’incendiaire qui crie : AU FEU – Et se transforme en pompier
Devant des salariés de la filière nucléaire, le président de la République a vivement critiqué les positions du PS et d’Europe d’Ecologie Les Verts sur le sujet.
Merci monsieur le Locataire de l’Elysée, c’est presque à croire que vous n’avez jamais emmené personne des grandes entreprises de France dans vos avions durant vos voyages personnels pour négocier les DELOCALISATIONS au profit des meilleures entreprises françaises avec les PDG et multis-actionnaires des conseils d’administration des dites Trust ou Stés d’envergures Nationales. ( Vous en auriez 9 à dispositions sans parler du vôtre privé escorté d’un second avion de sécurité pour vos déplacements ) Et je ne parle pas de vos frais pour une seule nuit au G20…
http://www.elysee.fr/visite/#/coulisses/huissier
Vous exigez la rigueur, mais vous vivez (disent les allemands) comme Dieu en France. Vous prôner les restrictions du pays mais vous dépensez des centaines de milliards pour construire, entretenir nos centrales, sans parler des trains d’uranium enrichi qui voyagent avec 20 000 policiers ou des milliers d’ouvriers qui devront durant des décennies procéder à leurs démantèlements… Le nucléaire s’est sût et pourtant :
Fusion partielle du réacteur no 1 en 1969 St Laurent sur Loire
Le 17 octobre 1969, 50 kg d’uranium sont entrés en fusion au coeur du réacteur lors d’une opération de chargement du réacteur graphite-gaz n°1, sur l’ancienne centrale[8]. La contamination aurait été limitée au site, mais aucune information n’a été révélée à la population. À l’époque, cet accident nucléaire de niveau 4 sur l’échelle INES a été qualifié d’incident par EDF.
Fusion partielle du réacteur no 2 en 1980 St Laurent sur Loire
Le 13 mars 1980, un accident conduisit à la fusion de 20 kg d’uranium du réacteur graphite-gaz no 2. Gravement endommagé, le réacteur fut indisponible pendant trois ans et demi environ. Cet accident nucléaire, porté au niveau 4 de l’échelle INES, est le plus grave jamais répertorié sur un réacteur en France[9]. Par la suite, une campagne de prélèvements de sédiments en Loire conduite par l’Institut de biogéochimie marine de l’École normale supérieure de Montrouge (Hauts-de-Seine) a établi la présence de traces de plutonium depuis Saint-Laurent jusqu’à l’estuaire, dont l’origine est à imputer soit à l’accident de 1980, soit à celui de 1969[10].
Gel de la Loire en 1987 – St Laurent sur Loire
Le matin du 12 janvier 1987, vers 9 h 30, le refroidissement du réacteur graphite-gaz n°1 n’était plus possible car la Loire était gelée. Le réacteur fut arrêté en urgence, et son refroidissement assuré in extremis par le réseau électrique de l’Ouest de la France, qui s’est ensuite effondré vers midi suite à une panne de la centrale thermique de Cordemais[11]. La glace qui obstruait les prises d’eau a ensuite été brisée par des explosifs mis en place par l’armée française[12]. En cas de conflit nucléaire vous a-t-on informé des conséquences et des températures du froid nucléaire en cas d’explosion même dans d’autres pays ?
2è étape :Sarkozy s’est rendu à l’usine de Saint-Gobain qui utilise directement l’électricité à bas prix produite par les sites nucléaires voisins. L’occasion de placer un premier message devant les ouvriers. «Augmenter le prix de l’énergie, c’est courir le risque d’un mouvement massif de délocalisation» , a-t-il prévenu, en laissant entendre que l’usine Saint-Gobain n’était pas sûre de SURVIVRE en cas d’arrêt de la centrale toute proche.
J’ignorais que le groupe St Gobain avait des difficultés de trésorerie ! C’est pourtant une filiale de BSN Lu-Danone et le fleuron de la grande industrie internationale à l’étranger : en ce qui concerne Saint Gobain conaissez-vous ses filiales qui lui sont rattachées ? Il m’étonnerait que la maison Mère déménage aussi aux île Caïmans ou en Mongolie pour faire des économies de courant…
· Emmaboba, en Suède – Scanglas, au Danemark
· Solaglas, au Royaume Uni – La Veneciana en Espagne et au Portugal
· Owens Corning South Africa en Afrique du Sud – FiberGlass en Colombie et au Venezuela
· Scanspac en Suède – Maxit en Allemagne et Scandinavie
· Au Royaume-Uni : Jewson, Graham, Minster, Greenworks,
· International Timber, Norman
· En Allemagne : Raab Karcher, Gallhöfer, Dämmisol, Schäfer
· En Scandinavie : Optimera, Dahl
· En Italie : Saint Gobain distribuzione, Vermac
· Aux États-Unis : Norandex
Saint Gobain – ne DELOCALISEZ PLUS – priez pour nous
Pauvres chômeurs !
Je suis convaincu que le respect des équilibres de la nature et que l’écologie donc, est un enjeu essentiel pour notre société industrielle en ce début de XXIème siècle, mais ce sujet est trop important pour être confié aux seuls écologistes. C’est comme si on confiait la conduite d’une guerre aux seuls militaires….. Le parti politique de l’écologie est donc une absurdité. Sur les autres thèmes de gouvernance, vous avez dit tout et n’importe quoi : sur légalisation du canabis, sur le mariage des homos….! Le nucléaire civil est bien sûr un vrai souci mais vous apportez de fausses solutions (je suis ingénieur de formation), aveuglés que vous êtes par votre intégrisme. François Hollande a raison de prendre ses distances par rapport à cet « accord d’apothicaire » sur le nucléaire entre le PS et EELV dans lequel il a bien raison de ne pas rentrer et de ne pas s’engager. C’est sûr, vous n’avez rien compris au rôle du Président de la République avec la constitution toujours en vigueur. Je sais que la présence de Sarkozy au pouvoir depuis près de 5 ans, a brouillé les cartes mais ce que vous décrivez dans cet accord relève à la rigueur d’un ministre, même pas du premier ministre, et encore moins du Président de la République…. Qui sait à part les spécialistes, ce qu’est le Mox ? En période de crise, de plus, cela n’a aucun intérêt de rentrer dans ce niveau de détait d’autant que le contexte évolue tous les jours, personne ne sait où nous en serons dans 6 mois.
Tous les connaisseurs savent que l’éolien et le solaire ne peuvent pas se substituer réellement au nucléaire : ces énergies ne sont pas assez « régulières » et personne n’a trouvé à ce jour le moyen de stocker vraiment l’électricité. Dans le même genre, la voiture électrique est une trés mauvaise farce qui va coûter très cher et qui n’intéresse que les bobos parisiens. L’électricité qui doit charger les batteries ne tombe pas du ciel !!!
Salutations
Oui il y a du bon sens et de la justesse dans vos réponses à l’attaque de Mr Besson contre vous et je suis bien d’accord avec vos orientations globales en matière énergétique mais vous ne répondez pas suffisamment sur le fond à l’attaque qui vous vise et vise tous les écologistes et sympathisants à savoir : l’accusation « d’incompétence » !
Il faut à mon avis nous arrêter un peu pour réfléchir davantage à ce qu’il y a derrière cette idée « d’incompétence » et la décortiquer pour mieux voir ce qu’il y a dedans en vue de pouvoir mieux rebondir et convaincre tous les citoyens de la réalité et du très très grand intérêt économique des alternatives réellement possibles et proposées.
L’idée « d’incompétence » est que vous-même et les écologistes et tous ceux qui soutiennent ces idées en matière d’énergie (dont je fais partie en tant que citoyen et ingénieur physicien) et veulent au fond des moyens énergétiques plus appropriés et plus sains pour pouvoir progressivement « sortir du nucléaire » ne sont pas au fait (pas compétents) de ce qui est réellement techniquement possible ou pas pour être tout simplement capable de répondre aux énormes besoins actuels en énergie dans tous les secteurs industriels, résidentiels et autres.
L’idée est que depuis de très nombreuses années et avec des gouvernements de droite et de gauche, la politique énergétique de la France a été bâtie grâce à son industrie nucléaire actuelle dont nous sommes fiers et avec ses très nombreux ingénieurs et techniciens qui y travaillent ainsi qu’avec tous ceux qui travaillent sur les autres sources d’énergie comme les barrages hydroélectriques, l’éolien, etc… la France s’est donc dotée de moyens énergétiques exceptionnels lui assurant son indépendance énergétique tout en se tournant progressivement (mais très très lentement quand même) vers une petite dose d’énergies vertes et durables mais pas trop.
Et en plus sur le plan des émissions de CO2 tant pointées comme responsables des changements climatiques, le nucléaire apparaît objectivement (hélas) favorable à la réduction des émissions de CO2 dans de nombreux pays dont la France qui en bénéficie aujourd’hui en premier.
Alors la politique énergétique actuelle a des atouts en main !
Et il faut donc avoir bien conscience que la partie n’est pas facile du tout ni pour vous, ni pour nos concitoyens de se laisser convaincre qu’on peut abandonner tout ça aujourd’hui qui « marche depuis des années et des années » avec le soutien de la droite et de la gauche et même avec pas mal d’avantages réels pour se lancer dans une « aventure écologiste en matière énergétique » avec une sortie trop rapide du nucléaire et très incertaine sur le plan de la capacité des économies d’énergies et des énergies alternatives au nucléaire à satisfaire réellement et correctement les besoins à coût égal tout en n’augmentant pas voire en continuant à réduire les émissions de CO2 de la France et en continuant à assurer à la France son indépendance énergétique à coût égal ou moindre pour tous.
Avez-vous la conviction personnelle que cette voie est possible ? oui
mais nous en avez-vous déjà fait « la démonstration » ? non pas encore !
Votre « conviction personnelle » même additionnée à toutes les autres « convictions personnelles » et les miennes ne suffiront pas à démontrer et à convaincre nos concitoyens que ces changements sont possibles et très bénéfiques et surtout comment et à quels coûts et à quelles vitesses ? et avec quelles répercussions réelles pour les consommateurs et les producteurs et ingénieurs et techniciens et pour la France ?
Il faut absolument préparer avec de vrais experts techniques et économiques de « vraies démonstrations en video » de « tous les nouveaux moyens énergétiques » que vous nous proposez réellement de mettre en oeuvre en matière énergétique avec leurs performances et tous leurs coûts et leurs rythmes possibles de déploiement sur nos territoires et les prévisions chiffrées associées en matière d’économie et d’emploi.
Un livre-programme là-dessus très sérieux et très complet et lisible sur papier et en version numérique digitale et avec des vidéos d’experts et des tableaux chiffrés et les spécifications, coûts et performances de tous les nouveaux moyens énergétiques à mettre en oeuvre serait le bienvenu !
Sans cela on ne saura pas vraiment ce qui pourrait de passer et si notre avenir énergétique serait toujours assuré ou pas.
Je pense qu’on ne peut plus aujourd’hui, à l’heure d’Internet, gagner la confiance des citoyens sans se donner les moyens de vraiment leur montrer et de leur expliquer les choses concrètement avec des éléments de preuve à l’appui.
P.S.
Par ailleurs, saviez-vous que la filière nucléaire Superphénix si coûteuse et si incroyablement dangereuse n’est toujours pas définitivement abandonnée malgré l’arrêt et le démantèlement du réacteur de Creys-Malville? et que cela est très discret mais fait planer un risque réellement énorme en cas de remise en route d’un réacteur de ce type où des tonnes de sodium liquide très chaud circulent dans le coeur et vont à l’extérieur pour être refroidi dans des échangeurs ou une seule fissure et le sodium peut entrer en contact avec l’eau sous pression et prendre feu !
De plus en plus de jeunes constatent aussi à quelle point notre environnement est devenu pollué (air/aliments/eau/cosmétiques/ondes) et voient le résultat sur leurs parents qui, à peine à la retraite, sont atteints et meurent d’un cancer. Ces jeunes ne souhaitent pas vivre la même chose et vous êtes, pour eux, l’unique voie à suivre pour faire passer notre santé et notre environnement avant l’argent généré par les grandes multinationales polluantes Françaises comme AREVA, TOTAL, …
Merci EVAY JOLY de nous redonner l’envie de voter et surtout de pouvoir le faire pour des politiciens non corrompus par les multinationales Françaises. Nous n’avons pas voté depuis 1995 vu les politiciens qui se présentaient et en 2012, nous serons là pour soutenir vous et EELV
Outre la candidate de la sortie du nucléaire, ne devriez-vous pas vous déclarer aussi la candidate des indignés ?
Pourquoi, les écologistes ne mettent-ils pas en avant les solutions alternatives pour l’énergie électrique que seraient les applications des nombreuses découvertes du XIXe siècle ou début XXe siècle qui d’évidence produiraient de l’électricité quasi gratuitement une fois l’équipement installé ? Je pense notamment au moteur Stirling qui génère le mouvement uniquement grâce à une simple source de chaleur ! Elles ne manquent pas par exemple si chaque chaudière pouvait en être équipé, ou installé en chaîne sur un four solaire et devant une turbine… de même, le moteur à eau (enterré par les pétroliers) couplé à une turbine donnerait une grande indépendance…. et pourquoi ne pas installer une turbine sur chaque retenue encore existante de nos dizaines de milliers d’anciens moulins qui ont permis à l’époque la révolution industrielle ??? et bien d’autres inventions qu’il faudrait ressortir des cartons que la connivence politico-industrielle et financière s’est bien gardé de diffuser jusqu’à présent ! Madame Joly, soyez la porte-parole de ces solutions qui entraîneraient de nouveaux débouchés pour notre industrie ! Et si vous proclamiez votre candidature au 1er tour comme étant l’équivalent d’un référendum pour la sortie du nucléaire ??? Vous en gagnerez des voix !!!
Madame Eva Joly
Je tenais à vous signifier mon appui sincère face aux critiques, y compris dans ce parti , après le cafouillage de cette semaine.
Il y a plusieurs années j’ai moi aussi tenter d’éveiller la conscience des socialistes, (c’était à propos des palestiniens), dans un article pour politis, pour qu’ils daignent revoir leurs positionnement pro-sionnistes. Je les invitaient à prendre un billet pour la palestine pour que de visu ils constatent le décalage entre leurs paroles et la réalité du terrain. Ils sont restés sourds. (à part peut-être H. Vedrine…)
Je constate qu’après votre voyage à Fukushima, vous les invitez aussi aller sur place, à confronter les faits et un projet politique collectif qui remette enfin l’esprit français au niveau de ces plus beaux moment de grandeur.
Je vous souhaite tout le courage qu’il faut
pour cette tâche (qui me parait) désespérée, et aussi
pour chasser les mauvais génies qui infiltrent le parti des verts, ou les transfuges qui tentent de vous empêcher, alors que vous donnez tant de noblesse et de d’envergure universelle à l’écologie politique pragmatique.
Continuez, surtout ne changez rien.
Merci d’être là et de donner enfin voix à ceux qui sont découragés de la politique telle qu’elle est devenue.
Mais méfiez vous … de vos amis.
Toute ma gratitude
L.R.
Bravo Madame JOLY merci pour votre courage et pour détermination face aux attaques et magouille politicienne
Grâce à vous j’irai voter
Bravo Mme Joly pour oser dire ce que beaucoup d’écologistes
pensent à propos de cet accord passé avec le P.S.
Je voterai pour vous au premier tour mais je n’ai pas envie de voter Hollande (ni un autre) au second par rapport aux positions prises pour la sortie du nucléaire.
J’habite en Ardèche, pas trés loin de Cruas !
N’oubliez pas la lutte contre l’exploitation du gaz de schiste.
Gardez vos convictions, ne pliez pas face aux lobies, comme le feront tous les autres candidats.
Combien de fois n’ai-je pas assisté à cette scène troublante et incompréhensible à mes yeux: des amis, des voisins, des oncles et tantes, des cousins s’apprêtent à prendre la route. On les embrasse, on leur souhaite bon voyage et puis tout le monde leur recommande d’être prudent, de faire bien attention…..à ne pas se prendre un radar ou les flics. » Voilà l’esprit français, penser d’abord à se protéger de la contravention, de la suppression de permis et de la loi plutôt que de penser à protéger sa vie. cette inversion de toutes les valeurs rationnelles, elle est la soeur jumelle de l’attittude de nos élites et d’une partie du peuple à propos du nucléaire. Croire à tort que le nucléaire c’est moins d’argent dépensé et se dire que cette illusoire aubaine, c’est plus important que le risque nucléaire. Cette inversion morbide, on l’entend aussi dans la bouche de Sarkozy qui dit que » la contestation du nucléaire, c’est un cataclysme qui nous attend » et dans les propos de notre classe journalistique la plus en vue, celle qui passe à la télé et pour laquelle les « écolos » ( pourquoi ils ne disent pas les « socialos » et les « droitos »?)sont des « fascistes ». Notre pays a un vieux fonds anti-écolo sur lequel il va être difficile d’agir. Mais je compte sur Eva pour réussir cet exploit.
Je ne comprends pourquoi il a été utile de faire des négociations avec les socialistes avant le deuxième tour. Cela muselle la campagne de Europe Ecologie- les Verts. Je ne comprends pas pourquoi les écologistes n’ont pas choisi l’indépendance de leur projet pour le premier tour puis avec le compte des voix obtenues, entre les deux tours, obtenir des amendements au projet socialiste. Pour l’instant ce que l’on voit côté population c’est une procédure mercantile pour obtenir des avantages financiers et de prestige quitte à trahir les projets de valeur qu’ils soutiennent depuis tant d’année. C’est encore une fois une politique déplorable qui ne peut pas donner envie de soutenir des gens qui ne sont pas capable de résister aux sirènes environnantes.
J’ai confiance dans votre clairvoyance des problèmes et votre intégrité et je vous soutiens à fond dans votre combat pour maintenir le cap, d’un groupe écologiste en déroute.
J’ai adhéré à Europe écologie les verts en juin pour soutenir la candidature d’Eva Joly qui est une personne que j’admire énormément et je tiens à lui transmettre ma volonté de la voir tenir bon avec ses principes et ses idées qui comme d’autres l’ont déjà dit redonnent espoir dans la politique . Je ne suis pas convaincue que l’alliance avec les socialistes soit un bon choix et je voterai pour vous dès le premier tour. Si vous n’êtes pas au second je ne sais encore ce que je ferai. On devrait tous voter pour vous dès le premier tour. Pensons y !!!
Tout à fait d’accord avec Armandino. Ras le bol de vouloir nous faire croire qu’il n’y a que deux parties qui peuvent tenir la route. Ces deux parties qui se rejoignent finalement, qui tiennent sensiblement les mêmes discours, qui profitent de l’actualité pour s’accaparer un temps de parole et bizarrement instaurer certaines lois. A croire qu’avant l’actualité, ils n’étaient pas capable de penser.
Franchement pour une fois, je suis heureuse d’entendre une femme qui réfléchit à ce que notre monde va devenir si nous ne mettons rien en oeuvre pour sauvegarder notre planète. Enfin quelqu’un qui ne nous parle pas chiffre d’affaires, faillite, bourse, mais environnement, respect de l’autre (je pense aux pays en voie de développement dont nous extrayons les matières premières et essorons les hommes pour notre propre petit confort matériel)
Eva Joly nous parle d’avenir pour nos générations à venir dans un monde qu’elle souhaite meilleur.
Tout ce que je souhaite c’est qu’elle ne se rallie pas aux loups.
En complément au sujet des risques sécurités, c’est la perte de compétences que cette filière va connaitre avec les départs en retraites. Les pionniers ont l’âge des plus vieilles centrales et il vont partir avec l’expérience accumulée au cours de ces 30 années. La meilleure des formations ne remplace pas le savoir faire.
Je profite de ce billet pour dire à Mme Joly qu’elle apporte beaucoup de fraîcheur et d’espoir dans ce débat et que j’approuve sa réaction concernant ses différents dans l’accord passé avec le PS. Votre intégrité vaut tous les programmes politiques.
Attention aux journalistes!! Ils jouent le jeu du scoop ou de l’audimat!! Nous devons faire attention à tout ce qui se dit ou qui s’écrit! Ca nourrit la pseudo intelligencia d’une bonne partie de Français qui sont confortablement installés à crédit dans leur égo!!! J’avoue que j’ai frémi à l’idée qu’Eva nous lache, d’ailleurs, je voudrais participer à la campagne!!
Bravo Monsieur MEIGNANT !
Je suis 100% d’accord avec vous : Mme Eva JOLY a TOUS les atouts de son côté et répond entièrement à ce que les Françaises et les Français attendent d’un grand homme d’état, je dirais même plus, d’une FEMME D’ÉTAT , ENFIN ! en FRANCE, UNE FEMME peut prendre la plus haute place pour stopper l’arrogance masculine au pouvoir !
C’est LA Personne dont nous avons besoin aujourd’hui pour relever le défi du 21ème siècle : redresser tous les errements du 20 ème dans lesquels nous nous sommes TOUS fourvoyés !
Les Françaises et les Français Vous soutiendront, MADAME,
N’EN DOUTEZ SURTOUT PAS !
Le nombre de personnes qui s’intéressent À NOUVEAU, à LA Politique, grâce à Vous, Madame Eva Joly, va croissant !
Madame Joly
J’ai beaucoup de respect pour vous : on sent une femme qui pense, qui doute. Le contraire d’une politicarde, à moins que vous ne soyez une extraordinaire comédienne, mais dans ce cas, je n’aurais rien perdu en me faisant bluffer ^^
Besson est un crétin (restons poli) incompétent et arrogant, il ose tout, et comme dit la réplique dans les Tontons Flingueurs, c’est à ça qu’on les reconnait, ces gens-là : tout le monde sait cela.
Cela dit, les VERTS ont tout à perdre dans une alliance avec un PS dont on sait qu’il est tout acquis, depuis au moins 30 ans, à la cause nucléaire (rappelons-nous que lorsque Mitterrand reculait devant les Bretons, à Plogoff, il développait sournoisement tout le parc nucléaire ailleurs). Que certains Verts tentent de faire passer au peuple qu’un compromis est possible, pardonnez-moi, mais c’est nous prendre pour des caves.
Madame Joly, je n’attends qu’une chose de vous : que vous mainteniez votre candidature mais en vous en tenant à une identité politique d’OPPOSITION, et non de complicité active dans ce qui constitue un crime contre l’humanité (je suis très bien avisé de la question nucléaire, et je suis en rien « radiophobe » ou autres conneries du CEA ou d’EDF).
Anticipons : je parie que dans un avenir proche, cette position politique, privative de pouvoir dans un premier temps, pourrait fort bien vous amener sur le devant de la scène.
Faites ce pari Madame.
Je vous souhaite le meilleur.
Christophe
Nous sommes beaucoup a attendre des candidats qui parlent VRAI, qui dénoncent le système actuel et qui n’utilisent pas la langue de bois.Avoir dit que le PS est a la botte des lobbys nucléaire est une vérité pas bonne a dire pour tous, mais c’est la vérité gagnante, celle que beaucoup qui ne croit plus a la politique attende.Par contre, nous attendons un vrai débat sur l’énergie, notamment sur l’hydrogène avec électrolyse a bord du véhicule,pas de stock, seulement un réservoir d’eau ce que l’on sait faire depuis longtemps et qui est révélé par l’internet mondial et libre.(de plus, l’hydrogene peut être inclus a 100% dans le réseau gazier.)ces véhicules devraient être imposes d’urgence par les gouvernements.ce serait la fin de milliers d’emplois nucléaire et énergie fossiles et cela créerai probablement des troubles avec les pays exportateurs de pétroles qu’il faudrait gérer, mais c’est le prix a payer pour préserver notre écosystème.Nous sommes une majorité a bien vouloir payer une taxe pour rouler qui prendrait en charge une grande partie de ces reconversion professionnelles.on peut le faire, nous en avons les moyens techniques et humains, il nous faut simplement une vrai volonté politique ferme et décidée pour le bien de tous.Je serai éventuellement prêt a vous rejoindre pour mettre en place ce style de défis et faire tomber les multiples barrières édifiées depuis des décennies.
Sincères Salutations.
Bonjour
Tous mes encouragements a Eva Joly, pour son courage en politique, pour sa clarté humainement. Eva ne figez pas votre pensée, ne permettez pas que l’on vous entrave … la generation actuelle et les futures vous encouragent avec force des maintenant.
Je me permet d’insister sur la présentation d’une nouvelle génération d’énergie.
Un prototype sera présenté prochainement aupès d’un groupe de scientifique.
Cette nouvelle technologie permet de produire une puissance électrique pouvant aller à 1400 Mégawatts par unité de production .
Ce générateur est complètement écologique et répond à toutes les exigeances en la matière.
Il fonctionne sans apport de combustible fossile,nucléaire ou toute autre forme d’énergie existante.
Le prototype sera présenté très largement dans un premier temps et industrialisé dans un deuxième temps.
Cordialement.
Je Voulais Adhérer en 2012 à EELV mais je vois que ce n’est peut être bien qu’un parti comme un autre … et qu’il ne mesure pas ce dont il est porteur en temps que parti. Je suis Désolée de voir ces négociations de bas étages avec Ce PS de Centre Droit qui n’ait Porteur que de Peu de Loyauté et d’encore Moins D’Idéal !! Le PS a Coulé le PC après les négociations de 1974 … à Qui le Tour … est-on passé au » E » ?? Mesdames et Messieurs de EELV un peu plus de respect de Votre, de NOTRE CANDIDATE pour 2012 et donc de VOTRE ELECTORAT !!!!! Vous INCARNIEZ L’ESPOIR, Ne devenez Pas des Pantins … Merci.
Il existe une energie de nouvelle génération produit par un générateur d’electricité à apport de combustible nul (fossile,nucléaire,éolien,solaire) pouvant fournir une puissance de quelque watt à 1400 Mégawatts par unité de production.
Un prototype sera présenté devant une assemblé de scientifique.Ce générateur peut être industrialisé.
Je souhaiterais soumettre la présentation du prototype à l’ensemble des acteurs de votre groupe.
Cordialement.
Sans des gens comme vous, on se demande la tournure qu’aurais pris l’humanité (corruption, lobbies, terrorisme). Ne vous liez pas à cette gauche de droite qui n’est là que pour donner l’illusion de démocratie. Votre seule alternative est l’union avec tout les autres partis d’estrême gauche et du PC.
Le nucléaire de fission arrive à sa fin. Ce lobbie du nucléaire ne pourra pas faire face à l’arriver de nouvelles energies. Je viens de lire le post de Démosthène sur la fusion froide (Hydrogène + nickel) avec un réacteur opérationel. Et je viens de voir l’analyse de physiciens sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=G8eIhth8Iw8
C’est très peu médiatisé, on comprend pourquoi.
Donc pour conclure on peut rapidement se passer du nucléaire
tenez bon Eva,battez vous ,c’est vous qui etes dans le vrai,c’est vous l’avenir des humains intégres et responsables
Les écologistes doivent montrés à l’opinion qu’ils sont un vrai parti politique et non une roue de secourt.
Les négociations diverses et variés ne donne pas une image noble et elle perturbe l’électeur et même les indécis des autres partis.
Et les médias jouent avec.
Ce parti se doit de tracer une route clair et précise sans ambiguïté. Et montrer qu’il est un grand parti, il faut être convaincu de cela.
Et pour cela il doit joué sur ces atouts forts, et montré qu’il y a une politique cohérente économique, sociale et structuré
Aujourd’hui les médias jouent sur les faiblesses des écologistes (négociations, EPR,…), des points de détail qui marquent les esprits.
Les écologistes ne doivent pas tomber dans ce piège médiatique où l’on résume l’abandon du nucléaire à l’abandon de l’EPR, et les négociations de partis à partis à une roue de secourt sans ambition.
Il faut donc faire très attention à la communication où les médias ne vont s’arrêter que sur des points infimes et sans importance pour les débats et réduite l’image de ce parti à ces points précis.
C’est pour cela que la communication doit être structuré pour faire sortir les idées générique de ce parti et les mettre en valeur d’un point de vue politique.
Lorsque l’on parle d’abandon du nucléaire de fission, il ne faut pas se cantonner à une information de durée ni même a un cheval de bataille actuel comme l’EPR.
Mais il faut rebondir sur les travers de l’actuel et montrer vers quoi on veut aller. Il faut faire ouvrir les yeux sur l’aberration actuelle et montrer la voie.
Qu’est ce que le nucléaire en France, une industrie piloté par des lobbies qui ont des leviers de pression politique importants.
Lister les aspects négatifs de l ‘énergie nucléaire et le lien entre les lobbies et le pouvoir:
Concernant la recherche :
- Aujourd’hui cette industrie englouti les budgets de la recherche (pourquoi).
Quel avenir pour la compétitivité de nos entreprise autre que le nucléaire. Quasi nulle.
Quel avenir pour la recherche dans le développement d’énergie verte. Quasi nulle.
Comment veut on dans ce cas faire évoluer notre pays vers un modèle énergétique d’avenir si rien n’est fait à la base pour lui donner les moyens d’arriver à faire émergé ces pôles d’avenir.
Gorbatchev proposait après la catastrophe de Tchernobyl qu’il y ait un pole de recherche mondiale pour sortir de cette énergie et trouver des énergies alternatives.
- Quelles sont les industries en France qui font de la recherche sur les énergies vertes : EDF, Aréva,….
On retrouve dans cette liste en grande parti les lobbies du nucléaire (hormis quelque exception).
Il n’y a donc pas de volonté de recherche à proprement parlé.
Simplement une volonté d’asphyxie pour un monopole juteux.
Asphyxie qu’on a pu observer lorsque l’état à changer les règles du jeux pour EDF et tuer les entreprises qui on souhaité se lancer dans le solaire.
D’un point de vue économique :
Le nucléaire est la seule énergie où il faut des coûts exorbitant pour la fabrication de la production de l’énergie, exorbitant pour le traitement de ces déchets, exorbitant pour la sécurité des installations, et exorbitant pour le pays.
Dans les énergies vertes, il n’y a pas de coût de sécurité, des coûts faibles pour le traitement des déchets (panneau…), pas de coût pour le pays, et un coût de production que l’on peut réduire.
- le coût de l’accident de Fukushima est estimé à plus de 300milliards, quel pays aujourd’hui avec les crises de la dette peuvent se permettre une telle facture en cas de problème. Aucun.
Sans compter les retombés sur les économies (touristique, locale…..).
Ce risque d’accident peut entraîner une faillite de l’état il faut en être conscient. (nota : le japon est le pays le plus endetté de la planète plus de 200% de son PIB).
Le risque zéro n’existe pas.
On a beau dire qu’on maîtrise tout, si la maîtrise était si facile tout le monde ferait du nucléaire.
Le bilan c’est : les Etats unis se sont pris une catastrophe nucléaire grave, les Russes se sont pris une catastrophe nucléaire grave (les 2 plus grandes puissance à l’origine des bombes atomiques), les japonais se sont pris une catastrophe nucléaire grave.
Ces 3 pays sont avec la France les pays les plus nucléarisés.
Aujourd’hui EDF s’oriente vers un fonctionnement de ces centrales à 60ans (deux fois la durée initiale).
Les probabilités de risque d’accident augmente avec la longévité des centrales à fission.
Le coût des évolutions décennale sont quasiment égale au coût de la construction de la filière à l’origine.
Il y a là un non sens économique et un risque sur l’avenir.
- Les déchets nucléaires devront sens cesse être traité (vitrification) et retraité à nouveau et cela à vie.
Il s’agit d’une dette à vie pour notre pays, parce qu’au fin du fin c’est nous qui payons la facture de cet entretient permanent.
Ce coût des traitements n’est pas négligeable.
Il faut sens cesse refaire l’installation, la radioactivité fini par détérioré l’existant, l’installation devient elle même déchet à retraiter (installation électrique, clef pour la maintenance, robot, ponts roulants…..).
c’est un cercle vicieux dans la production des déchets. Sans compter le coût de l’installation pour la sécurité (cristal à la place de vitre en verre…).
Bref beaucoup beaucoup d’argent englouti pour des déchets, que l’on doit préserver à vie, se qu’on ne retrouve dans aucune autre énergie.
Dans les autres énergies les déchets n’existe plus in fine (ils ont été brûlé, recycler), dans le nucléaire ils existeront toujours.
Et ce gouffre les lobbies l’on bien vue, d’où la construction des surgénérateurs et du projet pharaonique Iter, l’ultime but recherché c’est faire disparaître ces déchets.
Le problème c’est que les surgénérateurs produisent eux même des déchets encore plus toxique.
Quand à Iter ç’est un gouffre pour la recherche, avec peu être un prototype qui ne verra jamais le jour au vue des complexités technologiques à franchir.
On a une filière des déchets très coûteuses.
Si la filière du nucléaire venait à faire faillite qui payera pour le traitement, l’état, d’où dette permanente à venir.
Il faut une énergie qui nous handicap pas sur l’avenir et qui nous endette pas.
- La sécurité nucléaire entraîne l’installation de zone défensive de nos installations en cas de terrorisme, là aussi il y a un non sens économique.
On additionne encore des coûts que l’on ne retrouve pas dans d’autres énergies.
Quand à la sécurité de nos centrale elles sont loin (très loin ) de l’image que la télé veux nous le faire croire (on sous traite presque tout, nos systèmes de surveillance et de pilotage sont pleins de défaut de conception qui peuvent entraîner des problèmes : il n’y a pas qu’un séisme qui peux mettre le bordel).
Les procédures d’arrêt pour maintenance ne sont pas toujours respectés…
Bref un fonctionnement bien franchouillard qui est loin de la perfection de la sécurité.
N’oublions pas cette très cher expression : l’erreur est humaine.
Tout cela a encore un coût qui n’existe pas dans les énergies vertes.
Aujourd’hui le lobbies du nucléaire est très fort, des images très démagogique émerge de ces groupes.
Et que le peuple réutilise sans réfléchir.
Par exemple : on entend souvent que pour fabriquer un panneau solaire il faut plus d’énergie que ce qu’il produira (ou autant).
Mais c’est une diversion, aujourd’hui c’est le cas de toutes les énergies non vertes.
On produit trois fois plus d’énergie que notre consommation réelle (le reste est absorbé par les pertes liés au transport de l’énergie, et l’énergie pour la production, et la fabrication des installation de production).
Ce qui est pire que le solaire (qui a l’avantage d’éliminer le transport).
Le nucléaire c’est 30% de rentabilité pas plus.
Ensuite ces lobbies pointe le faite que ce sont des énergies pas constante.
L’important pour un réseau électrique c’est pas la constance locale d’un panneau solaire mais l’énergie qu’il doit fournir pour un ensemble d’installation.
Les énergies actuelles ont également des fluctuations dans leur production.
Et maintenant on nous sort des peurs avec l’abandon du nucléaire on fait croire aux gens que l’on va appuyer sur un interrupteur du jour au lendemain.
Il faut arrêter avec ces stéréotypes faciles et regarder tous les aspects modernes d’un développement d’une structure énergétique modernes peu coûteuse, efficaces et rentable.
Un temps donnée c’était la laideur de éolienne dans le paysage, par contre la laideur des pilonnes électriques non.
Il y a beaucoup de non sens, d’amalgames et d’association simpliste.
On a tout intérêt a développer des énergies vertes aujourd’hui, c’est viable économiquement (sûrement moins pour les lobbies), c’est mieux pour la planète.
Il faut rééquilibré notre modèle énergétique, et nos investissements dans la recherche pour permettre un modèle propre et efficace.
Si l’on investissait autant d’argent dans la recherche sur les énergies vertes que ce qu’on a gaspillé dans le nucléaire on aurait aujourd’hui des énergies de substitution au nucléaire et on ne parlerait plus du nucléaire.
Un exemple simple, aujourd’hui on commence à comprendre les mécanismes de la photosynthèse, ce qui pourrait déboucher rapidement vers de nouvelle technologie pour le solaire, avec des procédés de fabrication peu polluant et une rentabilité plus importante.
La géothermie par exemple, on en parle peu mais c’est une source d’énergie inépuisable et propre Bien sur on va pas mettre de la géothermie dans une voiture, mais ce sont des procédés de production qui peuvent se substituer à une autre production (le chauffage urbain par exemple).
Les projets de fusion froide pourquoi pas (pas de radioactivité, pas de combustible toxique), il y a vraiment beaucoup d’énergie prometteuse.
N’handicapons pas notre recherche avec le nucléaire et ne donnons pas cette recherche aux lobbies du nucléaire.
Mais où etes vous Me Joly ? depuis ces 3 jours, le fait de ne pas participer au débat sur le nucléaire vous décrédibilise de fait sur la question énergétique. Pourquoi avoir annulé votre participation au débat sur France 2 ? Tout cela pour des questions et stratégies politiques .. Quelle erreur.
Bonjour Madame Eva joly,
Je ne vois pas qui d’autre que vous pourrait être apte en 2012, à diriger responsablement la gouvernance de la France.
Je m’inscrit sur les listes éléctorale spécialement pour vous,
J’éspère que vous continuez à vous effocer, de garder la dimension de vos qualités morales, intactes.
Et à rester dans votre camps.
Bien fraternellement, Jonathan.
Extrait d’Alan Minc à consommer sans modération
« Il n’y a que deux manières de payer la dette : la guerre ou l’inflation. »
http://www.dailymotion.com/video/xeu0mf_debat-melenchon-minc-l-inflation-ou_news
Lé pouvoi cé pou nou, lé pouvoi cé pa pou yo!
(chant UMP contre l’effraction politique)
Lors d’un forum organisé par le journal « Libé », un des éminents conseiller du Chef de l’Etat, Alain Minc, « grand économiste », a affirmé, dans un grand moment de sérieux et cynisme détaché à faire froid dans le dos que : « Il n’y a que deux manières de payer la dette : la guerre ou l’inflation. »
Comme, d’après les têtes pensantes de l’aréopage proche élyséen, ointes de cette flamme qui leur accorde ce droit divin permettant d’affirmer avec solennité et en plein Palais Bourbon que toute alternance politique en France, autre que celle venant de leur camp, n’est que pure effraction, donc illégitime, il serait plus que souhaitable que Mme Eva JOLY ou Jean-Luc MELENCHON demandât solennellement à la réalisation de France 2 d’inclure l’extrait ci-dessous de ce débat pour que Mr. COPE, en sa qualité de patron de l’UMP, puisse fournir aux téléspectateurs la position exacte de son parti ainsi que celle du Chef de l’Etat.
Que l’on ne se méprenne pas, le bilan politique à juger aujourd’hui est celui de l’UMP. C’est la droite qui est au pouvoir depuis plus de dix ans, la crise actuelle est la leur, c’est à eux de dire aux Français en quoi l’échec de leur politique pourra offrir des lendemains enchanteurs à notre peuple?
Qu’ils tirent d’abord le bilan de leur présence au pouvoir depuis plus de dix ans. Ce n’est point l’intermède par « effraction » de la gauche qui a saigné le pays à ce point. Quand cela ne marche pas, c’est les étrangers. Quand cela ne marche pas, c’est à cause de « l’insécurité » dans les banlieues.
Comme c’est à un droit divin qu’ils sont au pouvoir, ils n’ont donc des comptes à rendre à personne.
« Le pouvoir, c’est pour nous, le pouvoir c’est pas pour eux! »
Tenez bon! ne vous laissez pas embobiner par les socialistes. Il faut sortir du nucléaire et arrêter de suite la construction de l’EPR, gouffre financier et échec technologique.
Je compte sur vous.
Une sympathisante
Bonjour,
Je n’ai pas pour habitude de contacter des partis politiques, mais le bras de fer EELV-PS sur le nucléaire et de récente recherche personnelle m’amènent à penser que certaines données vous manque dans l’équation énergétique. En effet, M.Rossi, un chercheur italien, a mis au point un réacteur de fusion froide dont les tests en production se sont terminés fin octobre. Voici un article qui parle de cette technologie et de la fin des tests en production. http://www.pearltrees.com/#/N-f=1_3342258&N-play=1&N-u=1_370327&N-p=28199771&N-s=1_3371223&N-fa=3342258 . Des recherches sur internet comprenant « Rossi » et « E-cat » vous permettront d’avoir plus amples informations sur ce projet qui pourrait révolutionner aussi bien le nucléaire, la pétrochimie que l’industrie des batteries. Je ne comprends pas que cette révolution énergétique soit si peu médiatisée et que des partis comme le votre ne l’utilise pas dans ses argumentaires (du moins les argumentaires publiques).
En espérant que cette information vous serve et vous intéresse, pour le bien des Hommes et de leur foyer.
Cordialement
Bonjour,
Le tourisme représente 6,4% du PIB de la France. Un incident nucléaire, même mineur, de par les craintes qu’il susciterait priverait la France de sa manne touristique et l’entrainerait dans une récession durable.
C’est un argument jamais entendu dans les médias, il serait amusant de demander à Eric Besson s’il jouerait 7% du PIB à la roulette!
Cordialement
Riout Vivien
Courage Eva !
Tenons bon contre la mauvaise foi et la vraie arrogance des pronucléaires et autres prédateurs et exploiteurs de tous poils.
A l’heure où des relents d’iode 131 se promènent en Europe du Nord sans qu’on sache d’où ils viennent, il faut résister.
D’ACCORD EN TOUS POINTS AVEC EVA JOLY